 «enfonçage de porte ouverte, sans aucun rapport avec la discussion»
Je n'ai fait que répondre à vos propos. Je vous ai fait remarquer que ce que vous justifiez le vice par le vice, ce qui n'est pas sain. Je préfère m'inspirer de la vertu plutôt que du vice.
«(enfin, si on peut appeler ça ainsi).»
En effet, je trouve que vous n'êtes pas très ouvert à la discussion.
«euh j'ai avoué quoi là ? merci d'apprendre à lire.»
C'est pour cela que je parle de « vous avouez indirectement que vos controles sont liberticides »… Vous feriez bien de suivre vos propres conseils.
« par définition un contrôle vient à limiter un abus, il est ainsi perçu par l'abuseur comme une limitation de sa liberté (d'abuser).»
Il n'y a pas d'abus dans la liberté. La liberté est synonyme de règles strictes de droits qui ne permettent pas l'abus. L'abus est une notion qui apparait seulement lorsque vient des politiques purement arbitraires qui n'assument pas leur contrepartie autoritaires et comportent des failles pour lesquelles il faut mettre en place des contrôles, sans quoi les gens tendent à profiter de ce qu'ils peuvent en tirer au maximum.
Quand est-ce qu'un comportement est abusif ? Cela sera toujours livré à l'arbitraire des dirigeants, des fonctionnaires, des juges.
«Et l'auteur de l'article utilise la mauvaise conception du curseur (qui est avérée) pour dire qu'il ne faut pas du tout de curseur et qu'on peut continuer ainsi (à bouffer le capital naturel transmis et à vouer les générations futures à une condition de vie encore moins satisfaisante).»
On n'est même pas capable de faire une mesure correctement de ce qui est consommé, des ressources. Comment voulez-vous donc obtenir un curseur crédible ??? Et si on se trompe, que cela cause des centaines de millions de morts ? On appuie sur reset et on fait comme si rien ne s'était passé ?
De plus, même si vous le pouviez, je ne vois pas de quel droit il faudrait faire de tels contrôles. Je trouve que vous avez une conception de la réalité trop simpliste, réductrice…
Vous voulez donc qu'on se sacrifie, se flagelle, refuse notre propre bonheur pour des gens qui n'existent même pas, pour des soi disant lendemains qui chantent. Vous ne ferez rien d'autre que reporter ce problème à plus tard. Nos descendants auront les mêmes. Le mythe des "générations futures" est infondé, car de toutes façons, elles subiront le manque des ressources, sauf si on trouve une solution. Je recommande la loi de moore qui casse la logique malthusienne de croissance de production et de démographie. Et ce n'est surement pas en provoquant l'appauvrissement mondial de la population qu'on y arrivera. Vous ne ferez que diminuer nos chances.
Les ressources sont faites pour être consommées. Si on ne les consomme pas, les "générations futures" que vous défendez les gaspilleront à notre place et au final, c'est nous qui subirons l'injustice.
Vous faites dans la fausse culpabilisation, dans le sacrifice dans des buts imaginaires, pour la solidarité envers des êtres inexistants. Vous ne valez finalement pas mieux que les Chrétiens du haut moyen-age, qui prônaient le sacrifice de soi pour on ne sait quelle fin absurde.
« quant au reste de votre réponse »
En plus, vous êtes vulgaire. Donc, la politique ne contient pas de faille et est une science exacte ?? Vous voulez une solution politique en réponse à la rareté des ressources ; je rappelle que la prohibition était la solution à l'alcoolisme, le communisme la solution à la pauvreté…
On ne teste pas la politique, on la vit, on en jouit quand elle est bonne et on la subit si elle est mauvaise.
«que nos politiques utilisent la plupart du temps les lois au profit des puissants et au détriment des peuples, ce à quoi vous faites une réaction naturellement allergique, est mécaniquement induit par l'élection (également appelé aristocratie, ou ripoublik).»
Mise à part une attaque idiote, cette phrase n'a aucun sens.
« croire que déréguler tout/abolir les lois va être la solution n’amènera que le chaos.»
Je suis désolé, mais la charge de la preuve est à celui qui induit quelque chose. À la différence de vous, je n'induis rien alors que vous prônez l'action politique pour résoudre tous les problèmes du monde.
Votre raisonnement qui est « je n'ai pas de preuve de l'efficacité des politiques et qu'elles n'aient pas de conséquences néfastes, donc il faut les garder » est stupide et irrationnel.
Le faire ne se justifie que si vous en tirez un intérêt ou que vous êtes trop sectaire pour vous remettre en question, malgré votre manque d'arguments. Commenté il y a 4238 jours |
