 En gros, pour vous :
- Les "contempteurs de l'impérialisme américain" regroupent tous les bien-pensants dans les pays développés. Enormité que ceci ! L'immense majorité des "contempteurs de l'impérialisme américain" ne sont pas dans les pays développés. Ils se trouvent en Amérique Latine, dans les BRICS, en Afrique, etc. Et ce pour deux bonnes raisons : 1. Ils sont beaucoup moins soumis à la propagande impériale 2. Ils sont en "première ligne", si je puis dire, c'est-à-dire qu'ils subissent de plein fouet les conséquences de cet impérialisme, et pour certains depuis très longtemps.
Vous faites erreur. Les masses des pays pauvres cherchent à immigrer aux US, se faire employer dans des filiales ou sous-traitants de multinationales liées au marché US, rapprocher leurs gouvernements du modèle inventé aux US il y a bien longtemps, imiter les modes de consommation US, etc. Il faut être soumis à la propagande "anti-impériale" pour croire qu'elles "subissent de plein fouet" les conséquences de cet impérialisme. Parle-t-on des pays ouest européens qui leur doivent leur liberté? Du japon et de la corée qui leur doivent leur niveau de développement? Du chili qui leur doit d'être le seul pays véritablement développé d'Amérique du sud? des chinois qui leur doivent en grande partie des millions d'emplois créés? Etc.
- Il est bon de mettre un pays à feu et à sang pour "libérer son peuple" d'un "tyran sanguinaire", même si c'est pour le laisser dans un Etat d'anarchie indescriptible, et laisser ledit peuple aux mains de fanatiques islamistes. A vous suivre, les Libyens, les Afghans et les Irakiens en redemandent.
À vous suivre, il aurait été préférable de laisser les afghans aux mains des talibans, par exemple. Je ne le crois pas.
- Les "tyrans" et les "despotes", dès lors qu'ils ont été désignés comme tels par les puissances occidentales, n'ont aucune légitimité pour rester au pouvoir (ils ne peuvent du reste se prévaloir d'aucun "droit" à rester en fonction). Vous faites simplement fi du droit international, qui reconnaît ces gouvernements comme légitimes.
Effectivement. Le "droit international" est une simple convention de fait, sans légitimité en soi. On peut aussi bien critiquer n'importe quelle disposition légale de n'importe quel état si on la juge contraire à la raison.
- Les U.S.A ne sont pas intervenus en Irak, en Afghanistan et en Lybie pour leurs propres intérêts, mais pour "libérer les peuples" des ces pays, dans une sorte de grand élan altruiste. Vous en arrivez à cette conclusion en constatant que les interventions militaires américaines ne servent pas nécessairement les intérêts ni des Etats-Unis ni du peuple américain (ce qui n'est pas faux). Si l'on suppose, comme vous le faites, que le gouvernement américain a pour motivation principale l'intérêt de son propre peuple lorsqu'il prend ses décisions, on en arrive effectivement à cet apparent paradoxe. La seule façon de le résoudre est de réaliser que ces décisions ne sont prises ni dans l'intérêt de l'Etat U.S ni de son peuple, mais des véritables décideurs, c'est-à-dire les lobbies et groupes d'intérêts (lobby militaro-industriel, lobby juif, lobby pétrolier).
J'ai cessé de porter tout intérêt a votre argument à la lecture de "lobby juif."
- S'opposer à ce qu'un pays en envahisse un autre sous prétexte d'apporter la démocratie équivaut pour vous à "défendre les régimes" de ces pays. En l'occurrence, vous confondez "défendre un régime" et "défendre la souveraineté des Etats", qui est un principe du droit international. On reconnaît là l'argument massue de la propagande impérialiste : soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes (ou les despotes, ou les tyrans sanguinaires qui mangent des enfants au petit-déjeuner).
Non, c'est la logique qui est comme ça, en raison du principe de non-contradiction: ou bien on cherche à renverser un régime, ou bien on ne le cherche pas.
Parlant argument massue, recourir à la défense de la souveraineté des états pour critiquer l'opposition aux talibans, au parti baas irakien, etc, me paraît pas mal. Vous croyez vous moquer en parlant de manger des enfants, mais on a vu de ces despotes massacrer des milliers de membres de leur population, fusiller des jeunes filles, emprisonner arbitrairement les opposants, financer le terrorisme (après l'avoir commandité...)
- Le monde est "plus sûr" grâce aux innombrables interventions militaires américaines. Car "la guerre c'est la paix", c'est bien connu. En Irak, en Libye, en Afghanistan, au Yémen, les gens vivent bien plus en sécurité désormais. Même aux Etats-Unis et en Europe, les gens vivent vachement plus en sécurité, car il y a beaucoup moins de terroristes qu'avant ces interventions militaires. Bon... je ne sais pas trop quoi vous dire, là. Il faut sortir de la matrice, Monsieur Rostand. Vous pourriez commencer par constater l'évidence, à savoir que ces interventions militaires n'ont fait que multiplier le nombre de terroristes islamistes ; puis vous réaliseriez que c'est en réalité le but recherché (c'est le plus dur à faire, mais l'on peut s'aider de cette évidence : ceux qui prennent ces décisions ne peuvent pas être si stupides...), pour 1. justifier d'autres interventions militaires et faire en sorte que la "guerre contre la terreur" ne s'arrête jamais 2. semer le chaos dans ces régions et faire en sorte qu'aucun Etat structuré ne viennent s'opposer frontalement aux E.U (notamment à l'utilisation du dollar dans les transactions pétrolières) et surtout aux intérêts de leurs grandes entreprises, notamment pétrolières 3. promouvoir la doctrine du "choc des civilisations" afin de pouvoir continuer à se poser en gendarme du monde et gardien du monde civilisé.
Je ne crois pas une seconde à cette théorie du complot. Les US ont, par ailleurs, désamorcé nombre d'attentats terroristes, qu'ils auraient logiquement dû laisser se produire d'après votre logique. Ni l'Irak, ni la libye, etc, ne posait le moindre risque de rivaliser en quoi que ce soit avec les US. Sauf l'aveuglement idéologique, rien ne permet de dire que les US promeuvent l'idée d'un choc des civilisations. Après le 9/11, la première visite de bush a été dans une mosquée. New York pourrait bientôt en compter une de plus, à proximité immédiate de ground zéro, etc.
De même, il est, pardon, absurde de dire que les US sèment la terreur dans le monde arabe pour régner sur la planète. S'ils voulaient effectivement le faire, il y aurait plus direct et efficace que de renverser les régimes irakien, afghan, ou encore libyen.
De plus, les US n'ont pas du tout besoin de cela.
À nouveau, et surtout, l'article ne portait par sur ces questions, mais sur d'autres, et, quant à ces questions, sur l'idée que, quelle que soit l'usage fait par les US de leur suprématie militaire, les effets en soient préférables à ceux d'une situation dans laquelle la suprématie d'une puissance telle que les US disparaisse. Commenté il y a 4192 jours |
