 Nous ne nous mettrons pas d'accord, mais je voulais vous remercier d'avoir pris le temps de me répondre.
Il me démange évidemment de vous répondre encore une fois point par point, mais je n'en ai pas vraiment le temps et je doute que ce soit vraiment utile pour faire avancer votre réflexion.
Nous serons au moins d'accord sur ce point: le temps est la ressource rare en dernière instance. J'essaie moi-même, dans la mesure du possible, de répondre aux personnes qui prennent la peine de lire ce que j'écris, et même de commenter. Comme mon temps est compté, je procède par ordre de valeur marginale. Vos commentaires étant toujours intéressants, je commence souvent par eux.
Pour ce qui est du point sure lequel vous insistez, je répéterai qu'il est terrible que de telles dommages aient lieu, mais qu'il me semble
1) que la faute en revient aux terroristes, et non comme on le dit souvent aux US. Les "leaders" terroristes ne vivent que de haine et de violence envers les US, alors que je ne crois vraiment pas que les US ne vivent que de cultivation calculée de la haine à leur égard, et des représailles qu'elles justifient.
2) que, d'un point de vue stratégique, il me semble que cela ait un effet marginal nul. Dépassé un seuil critique (atteint depuis longtemps, et quoi qu'ils fassent, car sa source n'a en fait rien à voir avec eux), les US on intérêt à lutter contre le terrorisme qui les menace, comme d'autres (la France notamment.) Qu'il existe juste cette quantité de terrorisme potentiel, ou bien un peu plus (les erreurs de drôles, multipliées pas le nombre de victimes convaincues par des leaders terroristes opportunistes, comme vous l'expliquez), cela ne change rien aux politiques nécessaires pour s'en prémunir, de la part des pays menacés.
À nouveau, et après vous avoir remercie de votre lecture et de vos commentaires, je dois répéter que tous les points que vous abordez, bien qu'ils aient leur importance propre, et que je ne rechigne certainement par à en débattre, sont un aspect très limité de l'article de départ, ;quel cherchait à argumenter le fait qu'une baisse des dépenses militaires US
1) ne se traduirait pas nécessairement par une meilleure situation budgétaire pour ce pays
2) ne rendrait probablement pas le monde meilleur, d'un point de vue de sécurité globale. Commenté il y a 4187 jours |
