 Eh, nous serons au moins d'accord sur un point : "la croyance que le système actuel est au bord de l'effondrement."
Mieux même, je crois qu'il existe une manière de nous mettre d'accord. Comme souvent, les discordances viennent de malentendus, au sens où l'on ne parle pas de la même chose.
Au fond, vous (et d'autres) parlez de géopolitique, et moi de politique extérieure--voire, plus exactement de "philosophie politique extérieure". De votre point de vue, donc, je défends un discours dominant, Et, de fait, je crois à la version officielle concernant les attentats de 9/11, pour reprendre votre exemple, ainsi qu'aux intentions déclarées des US dans leurs interventions en Irak, etc. De ce point de vue, qui est finalement une question de faits (que nous interprétons différemment), je me range certainement du côté du grand nombre.
Ceci étant (et je crois que le malentendu vient de là), ce n'est pas cet aspect qui m'intéressait dans nos discussions précédentes, mais les questions de valeur / de principe. Ce que je veux dire, c'est que je juge légitime la politique extérieure américaine "déclarée".
Je comprends que l'on puisse m'objecter 1) que ce n'est là qu'une façade de la part des US et / ou 2) que, honnête ou pas, une telle politique est illégitime. Il se trouve que, pour ma part, j'y crois, dans les deux sens du terme (je la crois sincère, et légitime.) Du premier point de vue, je l'ai dit, je suis certainement du côté du grand nombre (encore que, si la version officielle de 9/11 est généralement acceptée, je ne suis pas certain que les intentions déclarées des US soient si largement crues que cela...). Du second point de vue, en revanche, qui concerne la légitimité de la politique extérieure US, je pense être dans la minorité. Commenté il y a 4179 jours |
