 C'est un x-ième article sur la loi de 1973 écrit par un x-ième hystérique.
Je passe sur les réflexions du genre "c'est de la faute du méchant Etat", digne d'une cour de récréation.....
Concentrons-nous sur l'essentiel, à savoir les sophismes développés ici:
- "La fameuse loi de 1973 a été mise en place juste avant l’effondrement du système pour éviter, justement, que nos joyeux gouvernements n’usent et n’abusent de la planche à billet, à l’occasion de la fermeture de la gold-window par Nixon… " Alors il va falloir qu'on m'explique pourquoi on a empêcher d'autres pays de (re)créer des monnaies basées sur l'or? L'or est un métal politique, je n'apprends rien à personne ici. De plus, c'est une excellent procès d'intention doublé de mensonge par omission: oui, il est déjà arrivé dans l'histoire qu'on utilise la planche à billet, tout comme la dévaluation... qui ont été parfois des succès! La dévaluation de 1958 l'a été. Le franc (nouveau) n'a jamais été basé sur l'or, ce qui n'a pas empêcher la prospérité de la France. Tout dépend du gouvernement va-t-on me dire...
- "il n’y a aucune raison pour un [E]tat de créer de la dette." Comique de lire ca, alors que le capitalisme nous y oblige! Bien rares sont les individus et les institutions qui peuvent s'en passer! "qui, exactement, choisit de faire de la dette ?" Non la question est qui a forcé l'Etat à emprunter pour faire tourner la boutique? Parce que ce n'est pas le Marché qui fait les infrastructures essentielles (oui je sais, il y a des exceptions). De plus, pour se concentrer sur le sujet, et en admettant que cette loi vise aux futurs gouvernement à être vertueux (ce qui ne sera pas du tout le cas, surtout après 1981), le gouvernement a bien été obligé d'emprunter, parce que :
1) l'épargne française ne peut pas absorber la demande de créance publique
2) pour faire face aux demandes indirectes du grand Capital (non je ne suis pas communiste), à savoir financer l'immigration de masse (où d'abord l'Etat a fermé les yeux, puis l'a encouragé), la paix sociale (RMI/RSA, etc), faire face aux garanties financières (sécu, collectivités locales, etc) - certes légitimes -, le népotisme (infime, mais il existe), quelque soit l'échelle. Je n'oublie pas la bureaucratie (et non pas les fonctionnaires, comme certains hystériques nous rabachent les oreilles!)
et 3) aux demandes directes, parce qu'on a beau dire, mais les banques et autres sociétés de crédits ne crachent pas sur les OAT et autres produits "surs"....
- " les électeurs ont trépigné pour." Alors ca c'est la cerise sur le gateau! C'est même la grande excuse de certains, comme A Minc, pour ne rien changer! D'abord, mis à part ceux qui ont étudié l'économie à l'université, personne en France ne connait l'économie, ni la gestion (ou alors à l'état embryonnaire, mais c'est rare). Donc accuser les gens ainsi est non seulement malhonnête, mais en plus insultant et méprisant. Ensuite, l'Etat a bien évidemment favorisé les placement sur l'assurance-vie, afin de se financer plus facilement (et il n'est pas tout seul bien sur - les banques sont très contentes), mais qui sait ca? Mais même en le sachant, est-ce une raison de blâmer les citoyens? Non! le responsable, c'est le gouvernement et la haute fonction publique, parce que ce sont eux qui dirigent l'Etat, pas le velgum pecus.
Bref, sans verser dans le méchant "Marché", il est de bon dos de cracher sur l'Etat, alors que les dirigeants ne sont pas ceux qu'on croient... Même si la critique n'est hélas pas toujours du haut niveau, la loi de 1973 est condamnable, car 1) c'est une véritable entrave, et elle est même devenue avec le traité de Lisbonne un abandon pur et simple de la souveraineté monétaire de l'Etat (ce pouvoir a été transféré à l'UE via la BCE) 2) les effets de cette loi, corrélés avec d'autres, sont bien plus néfastes que bénéfiques: ca n'a pas empêcher les gouvernements de présenter des budgets en déficit depuis 1980. A terme, l'Etat et tout ce qui dépend de lui sont surendettés! LA DETTE PUBLIQUE NE SERA JAMAIS REMBOURSEE! Je crains même qu'on finisse à court terme par mettre la main sur la "relique barbare" (l'or de la Banque de France), parce qu'il faut une "garantie"... La critique de cette loi fait partie d'un ensemble: j'aimerais que les adversaire de cette loi ne l'oublient pas, parce que sinon ca finit en arguments techniques à l'infini, et on perd l'essentiel...
On va me traiter de parano ou je ne sais quoi. Si c'est de la part d'incultes, je m'en fous, et si c'est de la part de nuisibles style freidmanien, ce sera un doigt tendu tendu bien haut de ma part :) Commenté il y a 4185 jours |
