Articles NewsFlow La Cote de l’or et de l’argent Market Briefing

Recevez notre Marketbriefing

Dans la même rubrique
La cocotte-minute occidentale H. Seize Nouvelle petite pause H. Seize Chute de l’immobilier : dégâts d’une bulle H. Seize L’or ? +21 depuis le début de l’année 2024 ! . Charles Sannat

Membre depuis janvier 0001
416 commentaires - suivi par 8 personnes
Suit 2 membres

8 abonnées

A laissé un commentaire sur l'article :

Démonstrations par l’absurde de l’électronucléaire

- Paul Jorion -

Très bon article. Récemment, j'ai vu une émission sur les centrales solaires à convergence sur arte. La France était pionnière dés les années 60 dans le domaine, avec un four solaire dans les Pyrénées, et puis plus tard avec le projet Thémys qui a fonctionné pendant 3 ans puis a été abandonné pendant 25 ans par EDF au motif ridicule que l'électricité produite était trop chère (le but n'étant pas courtermiste, mais de long terme), puis a été repris récemment. Bilan 25 ans de perdu dans le solaire thermique, alors qu'entre temps des tas de centrales de ce type ont été développées dans le monde.
Une autre émission, sur arte (il y a déjà 5 ou 6 ans), montrait en fait que l'électricité solaire est la moins chère du monde. Ce n'est qu'une myopie courtermiste, qui empêche de le comprendre. Certes, si l'électricité coûterait 3 fois plus chère à court terme, le solaire serait la plus concurrentielle de toutes les énergies à moyen long terme, à condition de raisonner en coûts induis, c'est à dire en coûts incluants l'environnement et la santé humaine (et les gains à faire sont absolument énormes).
C'est toujours, le profit à court terme qui tue les projets profitables à long terme. 1% de la surface du Sahara suffirait à alimenter la planète en électricité, notre époque c'est vraiment l'antiquité.
Conjuguer la puissance du solaire aux économies d'énergies, autre levier puissant de gains (il suffit de voir ce que les leds apportent dans le domaine de l'éclairage, bientôt 1 watt led remplacera 100 watts en incandescence).

Commenté il y a 4305 jours

envoyer

Début de l'article :Trois arguments de base fondent habituellement la critique de l’électronucléaire. Le premier est que les conséquences potentielles d’une catastrophe sont telles qu’il ne faut tout simplement pas prendre le risque qu’elles surviennent, le « risque nul » n’existant pas. Le second que le coût du mégawatheure (MWh) de l’électronucléaire croît au fur et à mesure des générations successives de réacteurs, de celui du démantèlement des centrales et du stockage de ses déchets, qui ne sont pas établis... Lire la suite

Répondre à ce commentaire

Vous devez être connecté pour commenter un article

8000 caractères max.

connectez-vous ou inscrivez-vous

	Nos flux RSS		24hGold Mobile
	Gold Data Center		Convertisseur Or Argent
	Pièces d'or sur eBay		Pièces d'argent sur eBay
	Minières : outils techniques		Minières : outils d'analyse fondamentale