 Cher Ptipadawan,
Concernant l'Islande, je ne pense pas que ce soit une question d'échelle qui rend la chose impossible; je pense que l'Islande a pu réagir comme elle l'a fait parce que les banksters et leurs pantins ont commis une erreur stratégique dans ce pays. Ils ont préalablement oublié de DIVISER le peuple ! En effet, la règle d'or pour "régner", c'est de d'abord "diviser".
En effet, dans quasiment tous les pays faisant partie d'Union européenne, les banksters et leurs pantins (entendez par là, les politiciens mis sur les listes électorales) ont d'abord mis un point d'honneur à diviser les peuples ! D'une part, en jouant sur la différence culturelle qu'il peut y avoir entre différentes parties/régions d'un même pays (Bretagne, Catalogne, Emilie-Romagne, Frise, Länders, etc.) et favorisant tantôt l'une au détriment de l'autre, tantôt faisant l'inverse et utilisant les médias pour attiser la colère des uns contre les autres et semer ainsi le trouble et le chaos; d'autre part, en faisant venir massivement des peuples extra-européens ayant une culture aux anti-podes des pays d'accueil et auxquels ils n'arrêtent pas de céder des droits, même si cela va à l'encontre des traditions et cultures de ceux qu'ils représentent.
Je précise, afin que les choses soient bien claires, qu'il faut bien faire la distinction entre le fait d'accepter que chacun puisse avoir/maintenir sa culture et la pratiquer en privé (les différences sont enrichissantes) et le fait de céder publiquement sa propre culture au profit d'une autre qui voudrait imposer la sienne, mais dont les pays dont elle est issue, n'accepteraient en aucun cas de faire de même vis-à-vis de la culture occidentale. Quand nos "élites" bradent notre culture, elles donnent plus de pouvoir à certains peuples extra-européens et affaiblissent par la même occasion le pouvoir du peuple d'origine. Et c'est un excellent moyen de casser le tissu social et de détourner l'attention du peuple en créant de la sorte des tensions, en divisant, et en générant de la colère dirigée contre "l'autre" alors qu'elle devrait être dirigée contre les "élites".
Si je compare l'Islande à la Belgique en terme "d'échelle" (souvent on pense grandeur de territoire lorsqu'on évoque la question de "l'échelle", c'est pourquoi la Belgique me semble un bon exemple car bcp plus petite que la France), je constate que l'Islande a un territoire trois fois plus grand que la Belgique (103.000 km2 pour l'Islande contre 30.528 km2 pour la Belgique), mais que, par contre, l'Islande possède une population trois fois moins importante (319.000 individus contre 11.008.000 individus en Belgique dont bon nombre d'individus de nature extra-européenne, chose devenue typique des pays faisant partie de l'Union européenne).
La Belgique, qui est pays plus petit que l'Islande, mais plus dense en matière de population, aurait pourtant pu suivre l'exemple islandais... si le peuple Belge n'avait pas été DIVISE il y a bien longtemps. En effet, si, historiquement, il y a toujours eu une différence culturelle Nord/Sud en Belgique, les Belges ont pu s'en accomoder pendant longtemps.
Mais un jour il y a eu la Première guerre mondiale qui fut une occasion rêvée pour quelques pantins à la solde des puissants (cf. ceux qui ont financé cette guerre) d'utiliser ce prétexte pour révéler la différence Nord/Sud et monter plus visiblement les peuples les uns contre les autres. La WWII a encore augmenté la pression d'un cran et, depuis, les "élites" et "politiciens" de tous bords n'ont plus utilisé que la question de la DIVISION pour se faire élire et s'en mettre plein les poches !
Et ça marche particulièrement bien avec les petits esprits ruraux de personnes qui n'ont jamais quitté leur village et ne connaissent pas le monde. Pourquoi ? Parce que tout ce qui est "inconnu" leur fait peur ! C'est typique du mode de fonctionnement du cerveau humain (cf. Daniel Goleman, "L'intelligence émotionnelle", tome 1). Dès lors que ceux qui sont au pouvoir ont compris cela et que monsieur tout-le-monde ne s'est pas informé sur ce fait et sur son propre mode de fonctionnement, il n'y a plus de limites aux manipulations à grande échelle.
"La Flandre a très vite pris conscience que les premiers investissements privés étaient décidés par des holdings financiers basés surtout à Bruxelles et dominés par une oligarchie francophone. Le Nord était encore dépendant du niveau national – où à l’époque les francophones pesaient lourd – pour obtenir des infrastructures favorables au développement de son économie. Dès l’entre-deux-guerres, se sont créées des structures destinées à développer une économie spécifiquement flamande qui vont procurer une autonomie de destin de la Flandre dans ce domaine" (cf. : http://liguewallonnebruxelles.skynetblogs.be/archive/2009/09/23/la-belgique-geree-oar-le-lobby-patronal-flamand.html).
La volonté de division s'est encore accentuée dans les années 1970 lorsque les soi-disant "élites" ont décidé de scinder les médias : TV francophone d'un côté et flamande de l'autre. De la sorte, chacun avait ses infos perso et plus personne ne savait rien de son voisin, accentuant encore un peu la dérive des "sentiments" et considérant "l'autre" de plus en plus comme un "ennemi à abattre" et certainement pas quelqu'un de fiable avec qui s'associer contre les véritables vampires.
Il faut bien avouer que certains "élus" et même "non élus" mais nommés par les membres du parti, mettent vraiment un point d'honneur à arriver à leurs fins. Cela se passe notamment à travers les groupes de pression ou lobbies patronaux du type "De Warande" et autres, composés d'hommes ayant une grande puissance financière. Et puis il ne faut surtout pas oublier que la Belgique est le berceau d'hommes d'affaires très puissants comme l'ancien commissaire européen Etienne Davignon (ex président du Groupe Bilderberg, groupe de l'élite mondiale de la finance !) (cf. : http://www.syti.net/Organisations/Bilderberg.html), Albert Frère (venu de rien et ayant fait sa fortune uniquement en spéculant et en vendant toute la Belgique à l'étranger, mais ayant reçu, pour cette ascension remarquable, le titre de... Baron !), et autres richissimes Maurice Lippens (ex-patron de Fortis), etc. Euh, je tiens à préciser que le problème n'est pas le fait d'être riche... mais se situe plutôt au niveau de la façon dont on est devenu riche et les conséquences qui s'en suivent.
Bref, vous l'aurez compris, si les banksters et "élites" islandais s'étaient d'abord ingéniés à diviser le peuple islandais, celui-ci n'aurait probablement pas pu réagir comme il l'a fait. Ce n'est donc pas une question d'échelle, mais une erreur stratégique... enfin, à mon humble avis.
En outre, pour les médias européens, l'exemple de l'Islande est un "dangereux" exemple à suivre comme j'ai pu le lire dans un article (cf. : http://lesmoutonsenrages.fr/2012/01/23/apres-son-refus-de-payer-sa-dette-l%E2%80%99islande-fera-le-triple-de-la-croissance-de-l%E2%80%99ue-en-2012/).
Ah ben oui, des fois que ça donnerait des idées aux peuples de foutre tous ces mafieux élus et non élus définitivement à la porte !
;-)
 Commenté il y a 4117 jours |
