 Bonjour Idée à liste,
Je vous remercie également d'avoir pris la peine et le temps de me répondre. Je crois que vous ne m'avez pas vraiment compris non plus. Point par point :
- Evidemment que quand une entreprise délocalise, les travailleurs perdent tout. C'est bien la preuve que l'intérêt des entreprises (et plus précisément, de leurs actionnaires) devrait être directement opposé à l'intérêt des travailleurs. Quand une entreprise délocalise, c'est dans son intérêt et dans celui de ses actionnaires, pas dans celui des travailleurs. CQFD. De tout temps, les intérêts des travailleurs ont été opposés à ceux des entreprises et de leurs actionnaires, sauf quand ce sont les travailleurs qui possèdent les entreprises, bien entendu.
- Sur la Syrie, vous m'avez vraiment compris de travers. Ce que je voulais dire, c'est que la France intervient en Syrie (j'espère que je ne vous l'apprends pas...) La France, comme la Turquie, le Qatar et l'Arabie Saoudite, sont impliqués dans la fourniture d'armes, d'argent et de soutien logistique aux "rebelles" syriens, c'est-à-dire à cette armée de mercenaires, de jihadistes internationaux et de terroristes liés à Al-Qaïda dont le front Al-Nousra est le brillant exemple (c'était la même chose en Libye, notez bien). En Syrie comme au Mali, la France intervient. Dans un cas, officieusement, dans l'autre, officiellement. Dans les deux cas, le "terrorisme" n'est utilisé que comme un paravent / outil / prétexte pour masquer ce qui est une guerre pour le contrôle des ressources naturelles. Au Mali, l'uranium ; en Syrie, le gaz. Selon moi l'on devrait s'abstenir d'intervenir dans les deux cas : c'est juste du néo-colonialisme. Pour terminer sur ce point, je vous invite à lire cet article tout récent, qui met en perspective ce qui se passe ou s'est passé en Libye, Syrie, et au Mali : http://www.mondialisation.ca/redessiner-lafrique-les-etats-unis-appuient-al-qaida-au-mali-la-france-vient-a-sa-rescousse/5319230. D'où j'extrais cette phrase : "(l'Occident) mettant en œuvre des terroristes pour à la fois provoquer un casus belli et avoir ainsi un prétexte à l’invasion et également avoir à sa disposition une source mercenaire quasi inépuisable pour pouvoir le faire."
Pour finir, vous m'invitez à commentez votre phrase : "Par contre, alors que l'Argent ( financement ) n'est ni rare, ni chère, la part de rémunération des actionnaires doit se réduire, une augmentation des dividendes et des avantages des Dirigeants ne doit pas se produire dans la période à venir."
Je ne comprends pas très bien ce que vous voulez dire par "doit", "ne doit pas". Cela sonne comme des incantations. La moitié des entreprises du CAC 40 ont été rachetées par des hedges funds et fonds de pension américains qui exigent des rendements annuels de 15%. Le temps du petit actionnaire à papa est fini. Tout ceci est légal et je ne vois pas très bien comment l'empêcher, sauf à légiférer pour empêcher les mouvements de capitaux pour éviter qu'un hedge fund, américain par exemple, ne puisse racheter une entreprise française. Ce qui suppose déjà de sortir de l'U.E, car nous sommes actuellement contraints par les traités européens, et notamment par l'article 63 du TFUE, qui empêche toute restriction aux mouvements de capitaux entre pays membres et qui étend cette obligation, permettez-moi d'insister sur ce dernier point, aux relations avec les pays tiers à l'U.E. C'est aussi cet article qui permet toutes les délocalisations. Donc selon moi, la première mesure de bonne politique serait de sortir de l'U.E. Un seul parti le propose en France... Non, ce n'est pas le F.N (lisez la profession de foi de MLP pour les élections présidentielles de 2012 pour vous en convaincre : elle ne parle pas de sortir de l'U.E). Ce parti, c'est l'UPR. Site : http://www.u-p-r.fr/ Commenté il y a 4117 jours |
