 Completement d'accord avec WakeUp.
En portant un regard vers le passé, il existe l'Optimum climatique du Moyen Âge (entre l'an 900 et 1500), ou le climat en occident était de 4 à 6°C supplémentaire. Le taux de CO2 était pourtant bien inférieur à aujourd'hui...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique
Le groenland était la bien nommée "Green land", la "terre verte", et les vikings y ont établi cultures et élévages.
Si le réchauffement climatique dû au soleil nous permet d'habiter à nouveau le groenland comme il y a 500 ans, ce sera excellent.
De même, il est bien connu que la révolution française fut accélérée par les famines venant de la fin de cet optimum climatique. Ce fait n'aurait pas du échapper à Monsieur Theillier, qui est expert en révolution française.
L'apparition de la peste au moyen-âge fut aussi dûe à la fin de l'optimum climatique, à la baisse des récoltes qui entraina une baisse de la qualité du système immunitaire des hommes et femmes de l'époque.
On peut rajouter que le mythe du déluge évoqué dans la bible a vu son origine il ya 12.000 ans, lorsque le niveau des océans s'est elevé de 100m !
Et 30m de plus à la fin de la derniere glaciation.
130m d'ocean en plus sur la tête !!! La, on parle de changement climatique !
Pour info, la manche ne fait que 57m de profondeur en moyenne...
Puisque la science moderne considère que le fleuve Manche a existé avant la mer, les changements climatiques ont du être considérables, et non anthropique, c'est une évidence:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Manche_(fleuve)
On est loin des 10cm promis pour le 21e siecle par le petit David Rothschild (qui ça ?) et Al gore...
Que ces 2 énergumènes aillent replanter l'éponge à CO2 qu'était la forêt amazonienne, que leurs amis mondialistes sont en train de défréchir pour satisfaire McDonald's.
6CO2 + 12H2O + lumière → C6H12O6 + 6O2 + 6H2O.
Toutes les planètes du système solaire se réchauffent en ce moment, et l'homme n'habite ni Saturne, ni Mars, ni Venus.
Ce qui prouve que l'origine de ce changement n'est pas anthropique et qu'il est donc survenu des milliers de fois durant l'existence et le parcours spatial de notre système solaire, sans jamais remettre en cause le développement de la vie sur terre, puisque nous sommes là pour en parler.
Qu'est ce qui nous réchauffe toute la journée sinon le soleil...avec quelquefois 50°C de différentiel nuit/jour en montagne ou dans le désert.
Ce sont des questions philosoco-scientifiques très basiques pourtant... De simples recherches dans les magasines de vulgarisations scientifiques apprennent tout ceci.
Là ou l'homme voudrait la stabilité, il n'y a en vrai que des cycles.
Ce n'est donc pas une question de priorité, mais une simple absurdité que de croire à une cause anthropique de ces aléas, qui ont toujours existé.
Enfin, on oublie que l'homme prospère mieux sous des températures relativement elevés, c'est plus confortable, et ça coute moins cher en chauffage, donc en centrales nucléaires, donc en Tchernobyl et en Fukushima.
Ex: le climat méditerannéen est plus propice que le climat lillois pour finir ses vieux jours (Aie mon arthrose !).
Le CO2, c'est la vie ! D'ailleurs, le taux élevé de CO2 dans l'air à la pré-histoire explique la taille géante des plantes de l'époque. Les animaux étaient aussi plus gros.
Je pense que rien que de discourir sur le réchauffement climatique anthropique est anti-philosophique, car dénué de la moindre valeur scientifique cartésienne... Cette absurdité sera un jour rayée de la page du temps.
D'ailleurs, quel est le but de tout cela en vérité ? Réduire le déploiement de notre civilisation ? Criminaliser ou taxer notre mode de vie qui nous est pourtant imposé ? L'agenda 21 ?
J'irai donc encore plus loin que monsieur Theillier: lutter contre le changement climatique est absurde et d'une inutilité confondante.
 Commenté il y a 4603 jours |
