Fermer X Les cookies sont necessaires au bon fonctionnement de 24hGold.com. En poursuivant votre navigation sur notre site, vous acceptez leur utilisation.
Pour en savoir plus sur les cookies...
AnglaisFrancais
Cours Or & Argent en
Dans la même rubrique

La fin du secret bancaire

IMG Auteur
 
Publié le 23 avril 2014
1079 mots - Temps de lecture : 2 - 4 minutes
( 14 votes, 4,6/5 ) , 11 commentaires
Imprimer l'article
  Article Commentaires Commenter Notation Tous les Articles  
0
envoyer
11
commenter
Notre Newsletter...
Rubrique : Editoriaux

 

 

 

 

Récemment, sous la pression de l’Union européenne et de l’OCDE, qui affichent une volonté de transparence, l’Autriche et le Luxembourg ont accepté d’abandonner le secret bancaire en vigueur dans ces pays depuis des décennies. Tous les pays de l’Union européenne sont maintenant au diapason en la matière. Il existe quelques bonnes raisons à cette abolition — à commencer par l’idée que le secret bancaire puisse permettre au crime organisé de faire disparaître le produit de leurs activités. Pourtant cette tradition de secret est presque aussi ancienne que l’activité bancaire elle-même. Elle a originellement pour but de garantir la probité du banquier vis-à-vis de ses clients. C’est une pratique qui émane du droit des contrats et qui est devenue au fil des ans une convention admise par tous, comme celle du secret médical. Elle a même été codifiée dans plusieurs pays. Vouloir faire disparaître une telle pratique comporte ainsi des risques. En se concentrant uniquement sur les aspects socialement négatifs du secret bancaire, le législateur néglige ses atouts. La question fondamentale est donc de savoir si les coûts du maintien du secret sont plus importants que les gains, justifiant ainsi l’abolition.

Beaucoup d’arrangements contractuels trouvent leur source dans la défense des droits de propriété. Ainsi le trust est une entité de la Common Law qui a évolué au Moyen Age et qui avait pour fonction de sauvegarder les droits des propriétaires fonciers partis aux Croisades. Aujourd’hui, la Commission européenne veut renforcer son arsenal juridique contre l’usage des trusts qui, par nature, protègent leurs bénéficiaires, mais peuvent aussi les dissimuler. Une entité qui, à l’origine, a renforcé le droit de propriété, est maintenant vue comme un frein à la transparence. Pourtant les instruments contractuels reposant sur l’anonymat, comme les actions au porteur, remplissent des fonctions essentielles.

Le secret bancaire est ainsi vilipendé alors que son rôle est d’établir la confiance entre les individus, les entrepreneurs, leurs entreprises et les établissements bancaires. Les institutions, y compris la propriété et le droit des contrats, ne peuvent pas être respectées s’il n’y a pas un fondement de confiance dans la société. Cette confiance ne se décrète pas, elle émerge de l’interaction des individus et de la multitude d’arrangements produits — dont certains reposent sur l’anonymat. Le secret bancaire n’est donc qu’un des rouages qui créent cette confiance, mais il est souvent essentiel.

Les bénéfices du secret bancaire pour la société sont indéniables. Pourtant l’activité criminelle en profite aussi. À cet effet, les gouvernements coopèrent régulièrement dans le cadre d’affaires de blanchiment d’argent. La convention fiscale de l’OCDE a été ratifiée par la plupart des pays occidentaux en 2009, elle permet un meilleur échange de données. Doit-on alors forcément abolir le secret bancaire pour lutter contre ces crimes ? Pas nécessairement.

Une autre explication peut en fait justifier de la volonté de faire disparaître le secret bancaire. Les politiques contre celui-ci remontent aux années 1990 à l’époque où les pays occidentaux commencent à s’intéresser aux paradis fiscaux. Tant que les déficits budgétaires étaient faibles, personne ne se souciait trop de l’atrophie relative des bases fiscales. Mais depuis que les déficits se sont accrus, les États s’intéressent de près à tout « manque à gagner ». La disparition du secret bancaire est donc sans doute l’une des conséquences de la lutte internationale contre l’évasion fiscale.

Certains contribuables peu scrupuleux — le plus souvent des multinationales — utilisent les règles de taxation à leur avantage. Il est vrai que l’optimisation fiscale peut participer à la dégradation budgétaire. Mais ces contribuables jouent aussi un autre rôle qui ne peut être négligé. L’optimisation fiscale ainsi que l’évasion sont une sorte de marché noir, et l’on sait que tout marché noir émerge pour satisfaire une demande qui ne peut s’exprimer autrement. Les marchés noirs abondent dans les sociétés hyper-réglementées ou très corrompues (et les deux vont généralement de pair). On peut ainsi analyser l’évitement et l’évasion comme étant une réaction à une imposition trop lourde en rapport avec les bénéfices. Lorsque le taux de l’impôt sur les sociétés n’est que de 12,5% comme en Irlande par exemple, les incitations à l’évasion sont bien plus faibles que lorsqu’il est de 33%.

Les États peuvent réagir de deux façons. Ils peuvent d’une part écouter le signal que représente l’évasion et agir comme tout producteur en concurrence, c’est à dire, en améliorant leur produit (en l’occurrence en baissant les taux et en offrant un environnement plus propice aux affaires). Ils peuvent aussi décider que toute concurrence doit être abolie en se cartellisant pour limiter la possibilité que tout État propose des conditions plus attirantes. C’est cette seconde voie qui a été suivie depuis les années 1990. Et l’abolition du secret bancaire est une pièce importante de cette stratégie, au même titre que l’harmonisation fiscale européenne (qui a, jusqu’à présent, échoué) ou l’exit tax (qui a récemment augmenté).

Il est justifiable que les État luttent contre les mauvais payeurs. Cependant, la stratégie d’abolition du secret bancaire dans le but de réduire la concurrence fiscale est dangereuse. Cette concurrence est un ultime rempart contre la mauvaise gestion des dépenses publiques. Elle discipline les États en les obligeant à mieux écouter les citoyens qui demandent de meilleurs services à moindre coût. De plus, l’abolition du secret bancaire procède du rationalisme constructiviste qui ne tient pas compte de l’évolution spontanée des règles sociales et de leur utilité. Le secret bancaire est un aspect du respect de la vie privée (article 8 de la Convention Européenne des droits de l’homme), c’est une arme contre l’arbitraire étatique, et une aide à la résistance à l’oppression (article 2 du préambule de la constitution de 1958). Avec l’abolition du secret bancaire et la mise en place de l’échange automatique d’informations, les États vont accroitre leur pouvoir de contrôle sur les individus et les entreprises. Certains, comme le président François Hollande, s’en réjouissent. Il y aurait en effet de quoi se réjouir si les États étaient parfaitement bienveillants et omniscients. Mais ce n’est pas le cas. Comme l’expliquent Barry Weingast et Douglass North, un État qui a le pouvoir de faire respecter le droit a aussi le pouvoir de revenir sur ses promesses. La question fondamentale de l’économie politique constitutionnelle, comme la voyait James Buchanan, est celle de savoir comment attacher les mains du législateur avant qu’il ne soit tenté d’exproprier la richesse créée. L’érosion lente mais continue des barrières à la prédation publique est une pente glissante périlleuse. La fin du secret bancaire est un pas de plus dans cette direction.

 

 

Données et statistiques pour les pays mentionnés : Luxembourg | Tous
Cours de l'or et de l'argent pour les pays mentionnés : Luxembourg | Tous
<< Article précedent
Evaluer : Note moyenne :4,6 (14 votes)
>> Article suivant
Economiste, consultant et auteur. Il est professeur associé à l’Université Catholique de Washington et a précédemment enseigné aux universités de George Mason et de New York. Il a longtemps vécu en Nouvelle Zélande où il a été conseiller au Trésor et Senior Economist à la Commerce Commission. Spécialiste de la théorie des processus entrepreneuriaux de marché, il dirige avec Peter Boettke la publication des œuvres de Israel Kirzner chez Liberty Fund.
Publication de commentaires terminée
  Tous Favoris Mieux Notés  
La fin du secret bancaire est en train de ruiner l'économie du Luxembourg, un peu comme la fin de la sidérurgie dans le Nord de la France. Cette acceptation équivaut à un véritable suicide économique pour le Luxembourg. Comme le dit Frédéric Sautet "tous les pays de l'Union européenne sont maintenant au diapason en la matière". C'est tous simplement ahurissant.
Evaluer :   3  0Note :   3
EmailPermalink
Vous avez des données factuelles ou des liens vers des articles sur le Luxembourg. Il me paraissait clair que ce pays avait décidé, comme la Suisse, de se faire Hara Kiri, mais je n'ai encore jamais rien lu à ce sujet.

Merci d'avance
Hercule, voici un lien intéressant qui résume bien les conséquences pour le Luxembourg:
https://resistanceauthentique.wordpress.com/2013/05/21/le-luxembourg-plus-proche-dun-scenario-a-la-chypriote-que-ce-que-lon-imagine/


Le secret bancaire fait partie du droit à la vie privée et du droit de propriété. C-a-d un arsenal juridique dont le but est de protéger contre l'abus de pouvoir.
Toute liberté profite à des personne de mauvaise compagnie, ce n'est pas pour ça qu'on doit les abolir. Abolir des libertés pour quelques criminels, c'est sanctionner la majorité des innocents. Dans un état de droit, ce sont les individus qui sont jugés et sanctionnés, pas la collectivité.

De plus, il ne faut pas oublier que le droit à la vie privée ne signifie pas que l'État est handicapé lorsqu'il doit agir contre des criminels. Il doit alors passer par le juge et obtenir un mandat.
En fait, c'est ce principe qui est de plus en plus contesté par les gouvernements : la séparation des pouvoirs qui est considérée comme une entrave. Or, s'ils sont considérés comme tels, c'est bien parce qu'on met en place des politiques incompatibles avec l'état de droit.

J'aimerai au moins une fois que lorsqu'une loi est inconstitutionnelle, on ne change pas la constitution.
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
il y a du bon et du moins bon dans cet article (les commentaires, eux, sont assez nuls car manichéens).

en effet, tout ce qui fut bon un temps ne le reste pas forcément et en l'état pour l'éternité; il convient au moins d'adapter les règles aux changements.

autre remarque (mais elle est incluse dans la première): vous posez presque les fraudeurs fiscaux en victimes qui se défendent; cela vaut-il pour le blanchiment d'argent?

j'observe qu'aux USA la fraude fiscale est sévèrement punie, pas en France. Y a à faire aussi de ce côté, non? surtout au niveau des multinationales et autres gros poissons.
la mondialisation qu'on nous rabache comme incontournable pour le bas peuple doit s'appliquer à tout le monde, y compris à la finance -avec inconvénients idem pour tous!
Evaluer :   0  4Note :   -4
EmailPermalink
Tiens, un collabo.
Evaluer :   3  0Note :   3
EmailPermalink
Bien rigolé, merci
Beaucoup aimé cet article bien argumenté. Libéral dans l'âme, j'ai toujours pensé qu'effectivement le secret bancaire était une protection, un dernier rempart pour les déposiataires d'un compte. S'il y a des évasions fiscales ce n'est qu'un signe que l'état va trop loin. Ce sont bien aux états de se poser les bonnes questions et de trouver les bonnes réponses. Ce n'était pas aux banques de plier et de se mettre aux ordres.
Que le développement du pouvoir de contrôle sur les individus et les entreprises réjouisse F. Hollande en dit long sur la face cachée de cet individu et de ceux qui l'entourent. Quand les hommes n'arrivent plus à se protéger, quand ils n'ont plus d'intimité même financière, ils sortent les griffes, comme n'importe quel animal acculé dans un coin.
Evaluer :   3  0Note :   3
EmailPermalink
le secret bancaire est bien plus qu' une simple protection ; il est évident selon moi, qu' il s' agit là d' un droit immanent et fondamental au même titre que celui d' être armé pour pouvoir assurer sa protection personnelle ou d' avoir la pleine autorité parentale responsable sur ses enfants... pour moi, tout cela relève de l' évidence ; aucun "gouvernement" ne devrait normalement pouvoir s' arroger de pouvoir remettre en cause des droits aussi essentiels... et surtout pas des "gouvernements" d' Etats se clamant cyniquement "démocratiques".

Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
La fin du secret bancaire n'a qu'un objectif : permettre aux Etats de mettre la main sur les actifs des particuilers et des entreprises lorsqu'ils seront arrivés au bout de leur capacité à financer par la dette leur gabegie clientéliste.

Il y a une parade à la fin du secret bancaire. Plus rien à la banque.

Protégez vous en conséquence.
Evaluer :   8  0Note :   8
EmailPermalink
merci de rappeler à certains ce qui pour moi, est ( de longue date ) une évidence.
Evaluer :   1  1Note :   0
EmailPermalink
Dernier commentaire publié pour cet article
Hercule, voici un lien intéressant qui résume bien les conséquences pour le Luxembourg: https://resistanceauthentique.wordpress.com/2013/05/21/le-luxembourg-plus-proche-dun-scenario-a-la-chypriote-que-ce-que-lon-imagine/  Lire la suite
jeanmikhaleff - 24/04/2014 à 07:28 GMT
Top articles
Flux d'Actualités
TOUS
OR
ARGENT
PGM & DIAMANTS
PÉTROLE & GAZ
AUTRES MÉTAUX