|
Nous ne cessons plus de lire des
articles écrits par des « experts », qui ridiculisent l’or et
l’argent en tant qu’investissement. L’or est qualifié de
« caillou », d’ « investissement ridicule » et de
« relique barbare ».
Ces gens font-ils les moindres
recherches ? Ou sont-ils les porte-paroles des marchés des
actions ?
Premièrement, il est impossible
de comparer l’or aux performances des actions avant 1967.
Pourquoi ?
Parce que jusqu’à cette date,
l’or a été rattaché aux devises. Toute comparaison des performances de l’or
par rapport aux autres classes d’actifs avant 1967 est complètement erronée,
parce que les performances de l’or étaient alors limitées par son amarrage
aux devises.
Mais à partir de 1967, la
situation est devenue bien différente.
Comme le note Bill King, les
performances de l’or ont démoli celles des actions après 1067. Le graphique
ci-dessous normalise les deux classes d’actifs.
Comme vous pouvez le voir, bien
que l’or ait perdu 40% de sa valeur depuis 2011, et malgré une hausse des
actions jusqu’à un record historique de plus de 2.100 du S&P 500, les
deux performances restent très éloignées.
 
Cette surperformance
s’est poursuivie récemment, malgré les interventions de la Fed sur le marché.
Entre l’année 2000 et
aujourd’hui, les actions ont traversé deux des plus grosses bulles de
l’Histoire. Sur la période, la Fed n’a rien fait d’autre que soutenir les
actions en imprimant de l’argent et en maintenant les taux d’intérêt bien
en-dessous de leur niveau naturel.
Et pourtant. L’or a une fois de
plus écrasé les performances des actions. La comparaison des deux est de
nouveau évidente (et ce malgré les mauvaises performances de l’or à partir de
2011).
Malgré ces deux réalités, les
médias ne publient quasiment jamais d’article faisant les louanges de l’or.
C’est étrange. Pour une classe
d’actifs possédée par moins d’1% des investisseurs, les journalistes et
analystes passent beaucoup de temps à la critiquer. Comment se fait-il qu’ils
ne passent pas autant de temps à s’acharner sur l’uranium ou d’autres actifs
sur lesquels très peu investissent ? Pourquoi passer tant de temps à se
concentrer sur un actif que si peu de gens possèdent ?
Probablement parce que :
1) L’or ne génère
aucun revenu pour les institutions financières (courtiers, gestionnaires
d’investissements, etc.).
2) L’or ne bénéficie
pas aux banques, parce que vous pouvez le conserver chez vous dans votre
propre coffre.
3) L’or et ses
performances vont à l’encontre de l’idée qu’il soit possible de générer du
capital au travers de la création monétaire.
Finalement, acheter de l’or, c’est
placer son propre argent hors du système financier… ce qui est la dernière
chose que la Fed souhaite vous voir faire.
A mesure que les banques
centrales se tournent à nouveau vers la création monétaire, l’or redonne des
signes de vie, et repart à la hausse contre toutes les devises majeures.
Je suis d’avis que la prochaine
phase haussière de l’or a commencé. Ceux qui se souviennent du marché
haussier des années 1970 sauront que c’est la deuxième phase de croissance
qui a enregistré le plus de gains.
Entre 1970 et 1974, l’or a gagné
550%. Il a ensuite ralenti pendant deux ans avant d’entamer sa deuxième phase
haussière. Au cours de cette deuxième phase, il a gagné 900%.
Si l’or en était à une étape
similaire aujourd’hui, il passerait bientôt au-dessus de 10.000 dollars par
once.
|
