|
Certains lecteurs
pourraient se demander : «Qu’est-ce que l’or a
à voir avec les emplois ? Les personnes qui thésaurisent
de l’or ne sont certainement pas des créateurs d’emplois
et épargner toujours davantage d’or n’arrange rien du
tout. »
L’or est
bien lié aux pertes d’emplois aux USA et il est bien aussi
lié à la création d’emplois dans
l’économie américaine. Revenons aux années 1960.
Pendant ces années les USA et le monde étaient dans un
système d’étalon or et dollar.
Dans les
années 60, les pays prenaient soin de maintenir une balance
monétaire constante entre leurs importations et leurs exportations.
Ils voulaient tous être dans la situation où ils exporteraient
davantage qu’ils n’importeraient, de sorte que leurs balances d’or
ou de dollars augmenteraient dans leurs Trésors respectifs.
Pour
être plus précis, ils souhaitaient tous exporter plus
qu’ils n’importaient, à l’exception des Etats-Unis.
Les
USA ne s’occupaient pas beaucoup de maintenir un équilibre entre
importations et exportations parce que les USA étaient capables de
payer pour leur déficit commercial (plus d’importations que
d’exportations) en envoyant tout simplement plus de dollars vers
l’étranger.
De
nombreux économistes ont annoncé cette tendance qui
était accompagnée d’une perte constante d’or
pendant ces années-là ; certains pays et plus notablement
la France refusèrent de détenir de plus en plus de dollars. Les
français réclamaient leur or -à 35 dollars l’once-
et cela a causé un grand déplaisir à Washington et New
York.
Rien
ne fut entrepris pour stopper cette tendance. En 1971, Henry Hazlitt, un bon
économiste conservateur avait prévenu que le dollar devrait
être dévalué –cela serait nécessaire pour
augmenter le nombre de dollars exigés contre une once d’or
– quelque mois avant que le barrage ne cède et que les USA ne
fussent dans l’obligation de dévaluer en raison de
réserves d’or bien trop faibles.
Ce
qu’Hazlitt n’avait jamais envisagé, c’est
qu’au lieu de dévaluer, ce qui était aussi le conseil de
l’économiste Paul Samuelson, le prix Nobel, publié une
semaine avant le 15 août 1971, c’est que Nixon suive le conseil
de Milton Friedman et ferme tout simplement « le guichet
doré ». En conséquence, les USA ne délivreraient plus
d’or, et cela quelque soit son cours, aux
banques centrales étrangères qui invoqueraient leur droit de
convertir les dollars contre de l’or selon l’accord signé
à Bretton Woods en
1944.
Depuis
cette date, tout le commerce mondial, ou la majeure partie de ce dernier, est
réalisé en dollars qui ne constituent rien d’autre que de
la monnaie à cours forcé. Et comme toutes les monnaies du reste
du monde étaient liées au dollar, toutes les monnaies du monde
sont devenues des monnaies à cours forcé, des monnaies
fictives, sans garantie aucune. Et cela inclut l’Euro aussi bien
sûr.
Ce qui
s’est passé après cette date funeste a transformé
tout l’ordre et l’harmonie des relations économiques entre
les nations du monde entier.
Les pays
partout dans le monde ont commencé à accumuler implacablement
de plus en plus de dollars parallèlement à l’expansion du
crédit aux Etats-Unis. Les banques centrales devaient accumuler ces
dollars dans leurs réserves qu’elles le veuillent ou non (ne pas
avoir suffisamment de dollars forceraient d’autres pays à
dévaluer et donc détruirait de l’épargne. Or les
Etats-Unis ne peuvent être à cours de dollars parce qu’ils
les fabriquent).
Sans
perte d’or pour restreindre les USA et les forcer à stopper leur
expansion de crédit, les importations US augmentaient et les
exportations faiblissaient. La différence monétaire
était « payée » en dollars.
Le
marché libre était contrôlé par les Etats-Unis; et
chaque pays souhaitant être dans les bonnes grâces des USA devait
se plier au « commerce libre ».
Le
marché libre est une bonne chose –mais pas pour un pays qui
fournit le monde en monnaie à cours forcé. Ce
« commerce libre » était appelé
« globalisation », ce qui signifiait que les Etats-Unis
pouvaient acheter (et ils le faisaient) tout ce qu’ils voulaient dans
le monde, à n’importe quel moment en payant tout simplement en
dollars pour l’obtenir.
Plus rien
ne restreignait l’expansion du crédit américain.
C’était une époque idéale pour être jeune et
Américain.
Cependant,
le marché libre, cela signifie que vous achetez là où le
prix est le plus bas, et l’endroit où les choses sont les moins
chères, dans la période récente, c’était la
Chine, l’Asie du sud-est et l’Inde ; et le pétrole
pour entrainer le moteur de l’économie américaine
était bon marché et acquis avec des dollars dont le coût
de production était nul.
Des
milliers et des milliers de produits et des millions de barils de
pétrole furent transportés par delà
les océans vers les Etats-Unis et l’Europe qui a commencé
à régler en euros certains de ces importations –parce que
les euros, ça ne coûte rien à produire non plus.
Les
industriels américains face à cette compétition
provenant d’Asie ont décidé de délocaliser leurs
usines en Asie au lieu d’attendre une faillite certaine en essayant de
faire concurrence à une production à plus bas coût.
C’est
ainsi que les USA ont été désindustrialisés.
Cela a eu
lieu parce que l’or en tant que limitation de l’expansion du
crédit et de la création monétaire a été
éliminé.
Si Nixon
ne s’était pas départi de l’or en 1971, la Chine
aurait mis des générations pour constituer sa base
Industrielle. Il lui aurait été nécessaire
d’accumuler du capital lentement parce que ses exportations aux USA
auraient été limitées par la nécessité
pour les USA de payer avec de l’or le montant des exportations
chinoises qui excédaient les importations des Etats-Unis.
Les
Chinois auraient alors du acheter autant des USA
qu’ils ne leur vendaient de choses et comme ils étaient
terriblement pauvres, il n’y aurait pas eu grand’chose
qu’ils auraient pu acheter des Etats-Unis.
Leur croissance
aurait été plus lente et ils n’auraient pas eu 20
millions de chômeurs parce que leurs débouchés se
réduisent.
Les USA
n’auraient jamais permis à la Chine d’aspirer l’or
de son Trésor en vendant davantage aux USA que les USA ne vendaient
à la Chine. Mais comme le paiement était fait en dollars et non
pas en or, l’effet destructeur des ces
énormes importations chinoises n’était pas
considéré comme important par les dirigeants. Et ainsi, les USA
naviguèrent en direction du chômage avec beaucoup de plaisir. Et
c’est seulement une fois la fête terminée que la
réalité est à nue : plus d’emplois et
l’industrie est décimée.
Le dollar
à cours force –non lié à l’or- a
été le cadeau stratégique le plus important que les USA
puissent offrir à la Chine. Maintenant, elle a une base industrielle
énorme et les USA, oh, si petite !
Le mal
est fait. Comment rétablir la base industrielle américaine? Pas avec des slogans tels que « acheter
américain », ni d’ailleurs grâce au
protectionnisme.
Ce
qu’il faut pour rétablir l’équilibre
économique des nations du monde, c’est que tous les pays
puissant équilibrer leurs exportations et leurs importations. Ceci
n’est pas réalisé en mettant en place un protectionnisme
qui est un faux remède pour les chômeurs.
Le monde
doit revenir à l’or en tant que moyen de paiement international.
Tous les soldes doivent être réglés tous les mois en or.
Pas de « paiement » en monnaie à cours
forcé de permis!
Si une
nation n’a pas d’or à exporter, elle doit se passer de ces
biens ou bien les fabriquer elle-même : voici le
moyen clef pour restaurer le plein emploi aux Etats-Unis et en Europe.
Ce n’est pas du « nationalisme » ; mais
simplement des principes économiques sains.
Les
Etats-Unis doivent drastiquement limiter leurs importations non pas par les
quotas et le protectionnisme mais en revenant à l’étalon
or. Les emplois vont surgir aux USA plus rapidement que quiconque ne peut
l’imaginer si les consommateurs doivent acheter localement et ne plus
acheter ces milliers de milliers d’articles. Un retour à
l’or peut atteindre ce but très rapidement, c’est certain.
L’étalon
or est l’ami et le protecteur de l’ouvrier et de
l’investisseur, mais aussi la base de relations harmonieuses entre les
nations du monde entier.
Et
au fait, le désastre financier actuel aux USA est directement
attribuable à la décision prise par Nixon de “fermer le
guichet doré” parce qu’un système monétaire
basé sur l’or est un obstacle à l’expansion
criminelle du crédit perpétrée par les banquiers. La
monnaie basée sur l’or met des freins aux banquiers et les force
à être prudents. Un système de monnaie à cours
forcé rend la criminalité financière possible –
c’est aussi efficace pour réduire la criminalité
financière que de mettre une laisse faite de saucisses à un
chien.
|
