1. Les prix en monnaie des marchandises ont longtemps intéressé les
économistes dans le passé.
Ils les ont intéressés sous un angle très important, mais en général
oublié aujourd'hui.
C'est celui que le prix en monnaie d'une marchandise n'est jamais qu'une
quantité de monnaie unitaire convenue ou consentie entre au moins deux
personnes juridiques physiques, il en est synonyme.
2. Cette quantité de monnaie unitaire est à mettre en parallèle avec la
quantité de monnaie en circulation, i.e. en échange entre les mêmes.
A chaque instant, les quantités de monnaie unitaires ne sont ainsi rien
d'autres que, à un facteur près (les quantités de marchandises échangées
elles-mêmes), des échanges de quantités de monnaie qui changent de
mains.
Le point avait amené Ludwig von Mises à insister sur le fait en disant que
"les prix ne sont pas mesurés en monnaie, ils sont de la
monnaie" (Mises, 1953, p.664).
Mises, L. von (1953), « Remarques
sur le traitement mathématique des problèmes de l'économie politique », Studium
Generale, décembre, pp. 662-665, traduit de l’allemand par François
Guillaumat.
Rien ne justifie de séparer "prix en monnaie" et "quantité
de monnaie" sauf l'erreur.
Tout ce qu'on peut lire à propos de la notion de l'"inflation"
définie à partir d'un "indice statistique de prix" est ainsi une
grande absurdité.
3. Mais la théorie de l'équilibre économique général de première génération
(à savoir la "loi des débouchés" de Say et les théories de Walras
puis de Pareto au XIXème siècle) a été mise en oeuvre.
Rétrospectivement, on ne sait trop si les prix en question,
caractéristiques de l'équilibre économique général, sont des prix en monnaie
ou des prix autres (cf. le texte de Arthur Marget, 1935, intitulé "The
Monetary Aspects of the Walrasian System" sur le sujet).
4. La théorie a fragilisé leur démarche au point que certains d'entre eux
en sont arrivés à mettre l'accent non plus sur les prix, mais sur l'équilibre
économique général caractérisé par les quantités de marchandises échangées.
Remarquons en passant que l'équilibre économique est une façon de parler
en termes physiques synonyme de celle des accords entre personnes juridiques
physiques ou de l'égalité arithmétique des quantités de marchandises.
Ils en sont même arrivés à refuser, implicitement, que les prix
pussent se modifier ou être modifiés.
5. De plus, des économistes de la décennie 1930 ont proposé une
théorie de l'équilibre économique qui se voulait générale,
"macroéconomique", mais où les prix n'existaient pas.
N'est-ce pas Monsieur J.M. Keynes (1936)?
6. Dans la foulée, une autre génération d'économistes, aussi
néfaste, est apparue.
Elle a changé les théorèmes mathématiques à la base de la théorie de
l'équilibre économique général (fondée sur les systèmes d'équation linéaires
de Gabriel Cramer, première moitié du XVIIIème siècle) et a développé, à la
place, ceux de la toute nouvelle, alors, théorie du groupe Bourbaki
(fondée sur la topologie et les fameuses "mathématiques modernes").
Exemplaire a été l'ouvrage de Gérard Debreu (1959) dénommé Théorie
de la valeur (Axiomatique de l'équilibre économique).
Mais il n'y avait rien de nouveau sous le soleil économique.
7. A leur façon, toutes ces démarches du XXème siècle allaient de
pair avec la démarche des planifications perpétrées par les prétendus
économistes socialo-communistes "bon teint" du moment qui faisaient
définir les prix par la réglementation d'un seul et même organisme, et non
plus par la "concurrence".
Dans tous les cas, il ressortait des travaux que les hommes politiques
pouvaient se donner le rôle de fixer les prix à leur convenance.
8. Aujourd'hui, les hommes politiques flirtent avec l'idée de la
croissance économique plutôt qu'avec celle de l'équilibre économique.
Mais le sort réservé aux prix n'a pas changé même si, depuis lors, des
économistes ont montré toute l'importance qu'il fallait accorder aux
"espérances de prix"
9. A entendre les uns et les autres, le mouvement observé des prix en
monnaie des marchandises a toujours été considéré comme un trouble, une
perturbation, une crise...
Une majorité d'observateurs semblaient le (faire) croire et n'hésitaient
pas à disséminer l'information.
10. Au contraire, c'était le refus de ce mouvement des prix par les
oligarques autoproclamés qui était la perturbation, la crise du fait des
remèdes qu'ils imposaient à tout un chacun et qui empêchaient le mouvement
salutaire de fonctionner.
Par exemple, comment des gens prétendument autorisés ont-ils pu en arriver
à parler d'"actifs
toxiques" ces dernières années?
Et à faire payer les conséquences de la toxicité par les contribuables ...
obligés?
C'est la situation que nous connaissons encore et dont nous ne sommes pas
sorti.
Avec ces mots, on est bien au-delà de la perversion de la notion d'"égout collecteur"
qu'avait forgée Jacques Rueff, il y a quelques décennies, pour désigner la
monétisation des fausses créances par la banque centrale, action qu'a
d'ailleurs commencée à mener la Banque centrale européenne...
11. La vraie cause du mouvement des prix en monnaie des marchandises
tient, en effet, au départ, au marché, à l'échange indirect de
marchandises, notion chère aux économistes autrichiens, un échange en partie
non abouti (aux derniers prix en monnaie en vigueur) à cause des choix des
personnes juridiques physiques.
Reste que le marché, l'échange indirect, n'est pas économiquement
assimilable à un point de tel ou tel théorème mathématique, insensible
au changement.
C'est un processus qui, à partir du désaccord entre personnes juridiques
physiques, se transforme grâce au mouvement des prix en monnaie des
marchandises qu'il autorise et dont conviennent les personnes juridiques
physiques.
Et il aboutit à l'harmonie économique.
12. Il y a soixante ans (1955), dix ans après son ouvrage intitulé L'ordre
social, Jacques Rueff caractérisait la situation des prix d'une façon
qui lui était très personnelle.
Il évoquait les cinq hypothèses suivantes :
i) la séance de marché, le compartiment du marché où les échanges se font,
ii) le vidage des droits de propriété par les titulaires de ces droits
(propriétaires), à savoir la vente ou l’offre de marchandises,
iii) le remplissage des droits de propriété par les mêmes, à savoir
l’achat ou la demande,
iv) la simultanéité nécessaire des deux démarches,
v) l’accomplissement solidaire,
"faute de quoi l’échange ne serait pas accompli" (cf. Rueff,
1955, "Un instrument d'analyse économique: la théorie des vrais et des
faux droits", Fondements philosophiques des systèmes économiques,
pp. 217-8).
C'est ainsi que la vraie cause du mouvement des prix en monnaie des
marchandises se trouvait, selon Rueff, dans la différence entre le
volume des droits de propriété vidés par leurs offreurs ou vendeurs et le
volume des droits de propriété remplis par leurs demandeurs ou acheteurs.
Dans le cas de la "surproduction", le volume offert était
supérieur au volume demandé et la cause se trouvait dans cette supériorité
qu'aucun remède étatique ne saurait résoudre, mais uniquement les actions
économiques des personnes juridiques physiques.
Dans le cas de la "sous production", le volume offert était
inférieur au volume demandé et la cause se trouvait dans cette infériorité
qu'aucun remède étatique ne saurait résoudre, mais uniquement ...
13. Tout comme le disaient ces propos de Rueff qui rejoignaient, en
partie, ceux des "économistes autrichiens", on ne saurait voir
dans quoi que ce soit pouvant altérer les prix en monnaie des marchandises,
des remèdes à leur mouvement car ces derniers ne mettent pas un terme
à la cause, mais l'accroissent.
Ces faux remèdes ne font que faire empirer la situation.
Seuls devraient intervenir les objectifs des personnes juridiques
physiques et les actions économiques qu'ils choisissent de mener en
conséquence.
14. Ce n'est pas, à ma connaissance, la perspective économique actuelle
ni en France, ni dans la zone €uro, ni dans l'Union européenne, peut-être
dans le monde d'où la crise toujours recommencée...
