La Lettonie est donc désormais membre de la zone €uro,
bienvenue au club (cf. ce texte
de janvier 2011).
Il reste que, dans un texte de 1917-18, Ludwig von
Mises s’était intéressé à la classification des théories monétaires, à son
époque.
Il parlait en particulier des doctrines monétaires « catallactique » et « a
catallactique » et de la théorie de la monnaie étatiste.
Les propos sévères qu’il tient contre certains économistes peuvent être
utilisés pour comprendre l’absurdité où se trouve aujourd’hui, en
particulier, ce qu’on dénomme « €uro » et qui vient donc d’avaler un
dix-huitième membre, la Lettonie (tableau ci-dessous).
Tableau
La Lettonie
Source
: http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-dian...ian059-2005.asp
La Lettonie a pour superficie 64 589 km2 ;
Ses frontières se montent à 1 150 km (Lituanie 453 km, Estonie 339 km, Russie
217 km, Biélorussie 141 km).
La capitale est Riga (753 000 hab.) ; les autres principales villes sont Lielpilseta, Daugavpils (112 000 hab.), Liepaja (84 000 hab), au total, la population est de 2,025 millions (2012)
Son Président est à ce jour Andris Bērziņš (sans étiquette) et
son Premier ministre, Valdis Dombrovskis
("Unité").
La Lettonie est entrée dans l’Union européenne en mai 2004.
Elle est depuis décembre 2007 membre de l’espace Schengen.
Riga attache une grande importance à son adhésion à l’UE, associée à la
sécurité et à la prospérité.
Sa volonté d’adopter l’euro au 1er janvier 2014 s’est inscrit dans cette
logique.
L’ancienne présidente Vike Freiberga
a ainsi pu déclarer : « Nous y avons gagné un sentiment de sécurité, d’avoir
vraiment réintégré l’Europe plutôt que d’être marginalisés, ce qui était
notre crainte la plus profonde ».
La sécurité et la solidarité énergétiques au sein de l’UE sont essentielles
pour la Lettonie.
Riga projette la construction d’un terminal GNL qui pourrait être en partie
financé par des fonds européens.
De même, concernant les transports, un projet emblématique, financé grâce aux
Fonds de cohésion, serait le projet Railbaltica.
La Lettonie soutient par ailleurs le renforcement des synergies dans la
région nordico-balte.
La Lettonie a contribué à hauteur de 136,7 millions au budget 2011 de l’Union
européenne.
Recevant de l’UE 504,7 millions, elle est bénéficiaire net.
Les deux plus gros postes d’affectation des fonds européens sont la politique
de cohésion (268 millions) et la politique agricole commune (201 millions).
La Lettonie est un des pays de la zone parmi les plus efficaces en matière
d’engagement des dépenses sur la période 2007-2013 :
montant total des engagements contractualisés au 31/05/2012 = 87,3%
montant total des paiements aux bénéficiaires finaux au 31/05/2012 = 48,2%
Au sein de l’Union européenne, Riga dispose de 4 voix au Conseil.
Les députés lettons au parlement européen sont au nombre de 9.
Le commissaire européen letton, M. Andris Piebalgs, est en charge du développement.
La Lettonie assurera la présidence de l’Union européenne au 1er semestre
2015.
Quels sont donc les propos de Mises?
Distinguons successivement l’alternative catallaxie
– a catallaxie puis la
théorie de la monnaie étatiste.
target="_blank" http://www.econlib.org/library/Mises/msTApp.html
1. Doctrines monétaires catallactique et a catallactique.
"Le phénomène de la monnaie occupe une position si importante parmi les
autres phénomènes de la vie économique, qu'il a été spéculé même par des
personnes qui n’ont pas consacré davantage d'attention que cela aux problèmes
de la théorie économique, et même à un moment où la recherche approfondie sur
les processus de
l’échange était encore inconnue.
Les résultats de ces spéculations ont été variés.
a. Les marchands et, à leur suite, les juristes qui ont été étroitement liés
aux affaires mercantiles, ont attribué l'utilisation de la monnaie aux
propriétés des métaux précieux et déclaré que la valeur de la monnaie
dépendait de la valeur des métaux précieux .
La jurisprudence canoniste, ignorante des voies du monde, a vu l'origine de
l'emploi de la monnaie dans le commandement de l'Etat, elle a enseigné que la
valeur de la monnaie était une valor impositus.
b. D'autres, encore, ont cherché à expliquer le problème au moyen de
l'analogie.
D'un point de vue biologique, ils ont comparé la monnaie au sang ;
de même que la circulation du sang anime le corps, de même la circulation de
la monnaie anime l'organisme économique.
Ou bien ils l’ont comparé au discours, qui avait également pour fonction de
faciliter le Verkehr (échange, commerce)
humain.
Ou bien ils ont fait usage de la terminologie juridique et défini la monnaie
comme un projet par tout le monde sur tout le monde.
Tous ces points de vue ont ceci en commun : ils ne peuvent pas être intégrés
dans un système qui traite de façon réaliste les processus de l'activité
économique.
Il est absolument impossible de les utiliser comme bases d'une théorie de
l'échange.
Et la tentative n'a guère été faite car il est clair que toute tentative de
porter, par exemple, la doctrine de la monnaie comme un projet en harmonie
avec une explication des prix doit conduire à des résultats décevants.
c.
Si l'on souhaite avoir un nom général pour ces tentatives de résoudre le
problème de la monnaie, elles peuvent être appelées "a
catallactiques" car il n’y a pas de place trouvée pour eux en catallaxie.
Les
théories catallactiques de la monnaie, d'autre part, s’accordent à la théorie
des taux d'échange .
Elles recherchent ce qui est essentiel dans la monnaie lors de la négociation
des échanges, elles expliquent sa valeur par les lois de l'échange
.
Il devrait être possible
- pour toute théorie générale de la valeur de fournir aussi une théorie de la
valeur de la monnaie, et
- pour toute théorie de la valeur de la monnaie d’être incluse dans une
théorie générale de la valeur.
Le fait qu'une théorie générale de la valeur ou qu’une théorie de la valeur
de la monnaie remplisse ces conditions n'est en aucun cas une preuve de sa
justesse.
Mais aucune théorie ne peut s'avérer satisfaisante si elle ne remplit pas ces
conditions.
Il peut sembler étrange que des vues a catallactiques sur la monnaie ne
fussent pas complètement supprimées par la croissance de la doctrine catallactique.
Il y a eu plusieurs raisons à cela.
a. Il n'est pas possible de maîtriser les problèmes de l'économie théorique,
sauf si les questions de la détermination des prix (prix des matières
premières, salaires , loyer , intérêts, etc.) sont
d'abord traitées dans l'hypothèse d'un échange direct, l'échange indirect
étant laissé temporairement mis de côté.
Cette nécessité donne lieu à une division de la théorie de la catallaxie en deux parties :
- la doctrine de l'échange direct et
- celle de l’échange indirect.
Désormais aussi abondants et difficiles que soient les problèmes de la
théorie pure, que la possibilité de mettre une partie d'entre eux sur un
côté, au moins pour le moment, a été très bien accueillie.
b. Ainsi elle a fait que la plupart des derniers chercheurs ont consacré
- soit aucune attention,
- soit très peu,
à la théorie de l'échange indirect ;
de toutes façons, elle a été la partie la plus négligée de notre science.
c. Les conséquences de cette omission ont été des plus malheureuses.
Elles ont été exprimées
- non seulement dans le domaine de la théorie de l'échange indirect, de la
théorie de la monnaie et de la banque,
- mais aussi dans le domaine de la théorie de l'échange direct.
d. Il y a des problèmes de la théorie dont la pleine compréhension ne peut
être atteinte que par l'aide de la théorie de l'échange indirect.
Trouver une solution à ces problèmes, parmi lesquels, par exemple, il y
a le problème des crises, sans instruments autres que ceux de la théorie de
l'échange direct, cela conduit inévitablement à s'égarer.
Ainsi, la théorie de la monnaie a été entre temps abandonnée aux “a catallactistes”.
Même dans les écrits de nombreux théoriciens catallactiques, se trouvent de
vieilles reliques des vues a catallactiques .
Ici et là, sont remplies des déclarations qui ne sont pas en harmonie avec
les autres déclarations de leurs auteurs sur le thème de la monnaie et de
l'échange et qui, évidemment, ont été acceptées simplement
- parce qu'elles étaient traditionnelles et
- parce que l'auteur n'avait pas remarqué qu’elles se heurtaient au reste du
système.
D'autre part, la controverse de la monnaie a suscité plus d'intérêt que
jamais dans les questions de théorie monétaire juste au moment où la théorie
moderne en route leur consacrait très peu d'attention.
De nombreux «hommes pratiques» se sont aventurés dans le domaine.
Maintenant l'homme pratique sans formation économique générale qui commence à
méditer sur les problèmes monétaires ne voit d’abord rien d'autre et limite
sa recherche à leur domaine restreint immédiat sans tenir compte de leurs
connexions avec d'autres choses, il est donc facile pour la théorie monétaire
de devenir "a catallactique".
Que l '«homme pratique», si fièrement méprisé par le " théoricien
professionnel ", puisse procéder de recherches de problèmes monétaires à
la compréhension plus pénétrante de la théorie économique, est le mieux
démontré par le développement de Ricardo.
La période dont nous parlons n’a pas vu un tel développement.
Mais elle a produit des écrivains en théorie monétaire qui ont fait tout ce
qui était nécessaire pour la politique monétaire de leur époque.
Parmi un grand nombre, il est seulement nécessaire de mentionner deux noms - Bamberger et Soetbeer .
Une partie considérable de leur activité a été consacrée à la lutte contre
les doctrines des a catallactistes contemporains.
À l'heure actuelle, les doctrines a catallactiques
de la monnaie trouvent une vraie acceptation entre les économistes qui n'ont
aucune préoccupation pour la « théorie ».
Ceux qui, ouvertement ou implicitement, nie la nécessité de la recherche
théorique ne sont pas en mesure de demander une doctrine monétaire qu'il
devrait être pos-sible d’intégrer dans un système
théorique."
2 . La théorie de la
monnaie «étatiste».
"La caractéristique commune de toutes les doctrines monétaires a catallactiques est négative; elle ne peut pas être
intégrée dans une théorie de la catallaxie.
Cela ne signifie pas qu’elle implique une absence totale de vue sur la valeur
de la monnaie.
Sans de telles vues, elle ne serait pas des doctrines monétaires du tout.
Mais leurs théories de la valeur de la monnaie sont construites
subconsciemment, elles ne sont pas explicites, elles ne sont pas complètement
pensés.
Car si elles avaient été constamment pensées à leurs conclusions logiques, il
de-viendrait évident qu’elles seraient
auto-contradictoires.
Une théorie de la monnaie développée de façon cohérente doit être fusionnée
en une théorie de l'échange, et donc cesser d'être a catallactique.
a) Selon les doctrines a catallactiques les plus naïves et les plus
primitives, la va-leur de la monnaie coïncide avec
la valeur de la matière monétaire.
Mais tenter d'aller plus loin et commencer à enquêter sur les motifs de la
valeur des métaux précieux, c'est déjà arriver à la construction d'un système
catallactique .
L'explication de la valeur des biens est recherchée
- soit dans leur utilité
- soit dans la difficulté de les obtenir.
Dans les deux cas, le point de départ a été découvert par une théorie de la
valeur de la monnaie.
Ainsi, cette approche naïve, logiquement développée, nous conduit
automatiquement à des problèmes réels. Elle est a catallactique, mais elle conduit à la catallaxie.
b) Une autre doctrine a catallactique cherche à expliquer la valeur de la
monnaie par la commande de l'Etat .
Selon cette théorie, la valeur de la monnaie repose
- sur l'autorité du pouvoir civil le plus élevé,
- non pas sur l'estimation du commerce. *13
13. Voir Endemann, Studien
in der romanisch - kanonistischen
Wirtschafts- und gegen Rechtslehre bis Ende des
17. Jahrhunderts (Berlin, 1874-1883), vol. 2,
p. 199.
La loi commande, le sujet obéit.
Cette doctrine ne peut en aucun cas être mise en harmonie avec une théorie de
l'échange; car apparemment elle aurait un sens seulement si l'Etat fixait le
niveau réel des prix en monnaie de tous les biens et services économiques,
comme par voie de réglementation des prix en général.
Puisque cela ne peut pas être affirmé être le cas, la théorie de la monnaie
étatique est obligée de se limiter à la thèse que la commande de l'Etat
établit
- seulement le Geltung ou la validité de la monnaie
en unités nominales,
- mais pas la validité de ces unités nominales dans le commerce.
c) Mais cette limitation équivaut à l'abandon de la tentative d'expliquer le
problème de la monnaie.
En insistant sur le contraste entre la valor
impositus et la bonitas
intrinseca, les canonistes ne permettent pas
en effet à des sophismes scholastiques de concilier le système juridique romano-canoniste
avec les faits de la vie économique.
Mais en même temps, ils ont révélé la futilité intrinsèque de la doctrine de
la valor impositus
;
ils ont démontré l'impossibilité d'expliquer les processus du marché avec son
aide.
Néanmoins, la doctrine nominaliste n'a pas disparu de la littérature
monétaire.
Les princes de l'époque, qui voyaient dans l'avilissement de la monnaie un
moyen important d'améliorer leur situation financière, avaient besoin de la
justification de cette théorie.
Si, dans ses efforts pour construire une théorie complète de l'économie
humaine, la science de l'économie combattante se maintient exempte de
nominalisme, il y avait toujours néanmoins assez de nominalistes pour les
besoins budgétaires .
Au début du XIXe siècle, le nominalisme avait encore des représentants chez Gentz et Adam Müller, écrivant à l'appui de la politique
monétaire autrichienne de la période Bankozettel.
Et le nominalisme a été utilisé comme une base pour les exigences des
inflationnistes.
Mais c’était pour faire l’expérience de sa pleine renaissance dans l'économie
alle-mande «réaliste» du XXe siècle.
Une théorie monétaire a catallactique est une
nécessité logique de la tendance empirico-réaliste en science économique.
Puisque cette école, défavorable à toute «théorie», s'abstient de propager la
catal-laxie, elle est liée à s'opposer à toute
doctrine monétaire qui conduit à un tel système.
Donc, au début, elle a évité tout traitement du problème de la monnaie que ce
soit; dans la mesure où elle touchait à ce problème (dans son travail souvent
admirable sur l'histoire de la monnaie et dans son attitude à l'égard des
questions politiques), elle a conservé la théorie classique traditionnelle de
la valeur.
Mais peu à peu ses vues sur le problème de la monnaie glissaient
inconsciemment dans les idées a catallactiques primitives décrites ci-dessus,
qui considèrent la monnaie métal précieux comme un bien qui est précieux
"en elle-même."
Désormais cela était incohérent.
Pour une école qui a inscrit le dispositif de l'étatisme sur sa bannière, et
à laquelle tous les problèmes économiques apparaissent comme des questions d'administra-tion, la théorie du nominalisme de l'Etat est
plus appropriée.*14
14. Voir Voigt, "Die Theorie des staatliche Geldes", Zeitschrift für
die gesamte Staatswissenschaft
62 : 318 f .
Knapp en a complété le propos. D'où le succès de
son livre en Allemagne.
Le fait que Knapp n’ait rien à dire sur le problème
monétaire catallactique, sur le problème du pouvoir d'achat,
ne peut pas être considéré comme une objection du point de vue d'une doctrine
qui
- nie la catallaxie et
- a abandonné à l'avance toute tentative d'explication causale de la
détermination des prix.
La difficulté pour laquelle les théories nominalistes plus anciennes étaient
venues à peine n'existait pas pour Knapp dont la
population se composait uniquement des disciples de la science économique
réaliste.
Il a pu - en fait, compte tenu de son public , il
était lié – à abandonner toute tentative d'explication de la validité de la
monnaie dans le commerce.
Si des questions importantes de politique monétaire avaient surgi en
Allemagne dans les années qui ont suivi immédiatement l'apparition du travail
de Knapp, l'insuffisance d'une doctrine qui a été
incapable de dire quoi que ce soit à propos de la valeur de la monnaie, était
naturellement devenue bientôt évidente.
Que la nouvelle théorie étatiste compromît immédiatement ce qui avait été mis
en avant, était due à sa tentative malheureuse de faire face à l'histoire de
la monnaie d'un point de vue a catallactique.
Knapp lui-même, dans le quatrième chapitre de son
travail, avait brièvement raconté l'histoire monétaire de l'Angleterre, de la
France, de l'Allemagne et de l'Autriche.
Des travaux sur d'autres pays ont suivi, par les membres de son séminaire .
Tous ces comptes sont purement formels.
Ils s'efforcent d'appliquer le schéma de Knapp aux
circonstances particulières des différents Etats.
Ils fournissent une histoire de la monnaie dans la terminologie knappienne.
Il n’y a aucun doute sur les résultats qui ont été tenus de suivre ces
tentatives.
Ils exposent les faiblesses de la théorie étatiste.
La politique de la monnaie est préoccupée par la valeur de la monnaie, et une
doctrine qui ne peut pas nous dire quelque chose sur le pouvoir d'achat de la
monnaie n'est pas adaptée pour traiter des questions de politique de la
monnaie.
Knapp et ses disciples énumèrent les lois et les
décrets, mais sont incapables de dire quoi que ce soit sur leurs motivations
et leurs effets.
Ils ne mentionnent pas qu'il y a eu des partis soutenant des politiques
différentes de la monnaie.
Ils ne savent rien, ou rien d'une grande importance, sur les bimétallistes,
les inflationnistes ou les restrictionnistes ;
pour eux, les partisans de l'étalon-or ont été menés par la «superstition
métalliste, " les adversaires de l'étalon-or étaient ceux qui étaient
libres de « préjugés ».
Ils évitent soigneusement toute référence aux prix des matières premières et
des salaires et aux effets du système monétaire sur la production et les
échanges.
Au-delà de faire quelques remarques sur le " taux d’échange fixe",
ils ne touchent jamais aux liens entre l'étalon monétaire et le commerce
extérieur, le problème qui a joué un si grand rôle dans la politique de la
monnaie.
Il n'y a jamais eu de représentation plus misérable et vide de l'histoire
monétaire.
À la suite de la Guerre mondiale, les questions de politique monétaire sont
redevenues très importantes, et la théorie étatiste elle-même s’est sentie
obligée de produire quelque chose sur les questions d'actualité de la
politique de la monnaie.
Qu'il n'ait rien de plus à dire au sujet de celles-ci que sur les problèmes
monétaires du passé est représenté par l'article de Knapp
"Die Währungsfrage bei
einem deutsch - Osterreichischen Zollbündnis
" dans la première partie de l'ouvrage publié par le Verein
für Sozialpolitik : Die wirtschaftliche Annäherung zwischen dem deut-schen und seinen Verbündeten Reiche.
Il ne peut guère y avoir deux opinions sur cet essai.
L'absurdité des résultats à quoi la doctrine nominaliste de la monnaie est
tenue d’arriver dès qu'elle commence à se préoccuper des problèmes de la
politique monétaire, est représenté par ce qui a été
écrit par Bendixen, un des disciples de Knapp.
Bendixen regarde la circonstance que la monnaie
allemande a une faible valeur à l'étranger pendant la guerre comme " …
même à certains égards souhaitable, car elle nous a permis de vendre des
titres étrangers à un taux favorable." *15
15. Bendixen , Währungspolitik und im Lichte
Geldtheorie des Weltkriegs
(Munich et Leipzig, 1916), p. 37 (2e éd., 1919, p. 44) .
Du point de vue nominaliste, cette affirmation monstrueuse est purement
logique.
Bendixen, d'ailleurs, n'est pas seulement un
disciple de la théorie de la monnaie étatiste,
il est en même temps représentant de cette doctrine qui considère aussi la
monnaie comme une créance .
En fait, les vues "a catallactiques" peuvent être mélangées selon
le goût.
Ainsi Dühring, qui en général regarde la monnaie métallique comme "une
institution de la Nature", soutient la théorie de la créance, mais en
même temps rejette le nominalisme.*16
16. Dühring, Cursus der National - und Sozialökonomie, 3e éd .
(Leipzig, 1892), pp 42 et suiv. ,
401.
L'affirmation selon laquelle la théorie de la monnaie étatiste a été démentie
par les événements de l'histoire de la monnaie depuis 1914 ne doit pas être
comprise comme signifiant qu'elle a été réfutée par les «faits».
Les faits en soi ne peuvent ni prouver ni réfuter, tout dépend de
l'importance que l'on peut donner aux faits.
Tant que la théorie n'est pas pensée ni travaillée d'une manière absolument
inadéquate, alors ce n'est pas une question de difficulté suprême que de
l'exposer de manière à expliquer les «faits», même si ce n'est que
superficiellement et d'une manière qui ne peut, par aucun moyen, satisfaire
une critique vraiment intelligente.
Il n'est pas vrai, comme la doctrine scientifique naïve de l'école
empirico-réaliste le dit, que l'on peut se sauver de la peine de penser si on
permet aux faits de parler.
Les faits ne parlent pas, ils ont besoin de l’être par une théorie.
La théorie de la monnaie étatique - et toutes les théories a catallactiques
de la monnaie en général, s’écroule
- non pas tant en raison des faits
- qu’en raison de son incapacité même à tenter de les expliquer.
Sur toutes les questions importantes de la politique monétaire qui ont surgi
depuis 1914, les adeptes de la théorie de la monnaie étatique ont gardé le
silence.
Il est vrai que, même dans cette période, leur industrie et zèle ont été démontrés
dans la publication d’amples travaux, mais ils n'ont pas été en mesure de
dire quoi que ce soit sur les problèmes qui nous occupent aujourd'hui.
Que pouvaient-ils dire, eux qui rejettent délibérément le problème de la
valeur de la monnaie, au sujet de ces problèmes de valeur et de prix qui
constituent à eux seuls tout ce qui est important dans le système monétaire ?
Leur terminologie particulière ne nous apporte pas un pas de plus vers une
décision sur les questions qui agitent le monde à l'heure actuelle.*17
17. Voir aussi Palyi, Der Streit
um die staatliche Theorie des Geldes (Munich
et Leipzig, 1922), pp. 88 et suiv.
Knapp est d'avis que ces questions n'ont pas besoin
d'être résolues sauf par les «économistes » et admet que sa doctrine n'a rien
à dire à leur sujet.*18
18. Knapp, Staatliche
Theorie des Geldes,
3e éd . (1921), pp 445 et suiv.
Mais si la théorie étatiste ne permet pas d'élucider les questions qui nous
semblent importantes, quelle est son utilisation ?
La théorie étatiste n'est pas une mauvaise théorie monétaire; elle n'est pas
une théorie monétaire du tout. *19
19. Imaginer que la théorie de l'état est une théorie juridique, est ignorer
le but qu'une théorie juridique de la monnaie doit remplir
.
Toute personne qui détient cette opinion doit se référer à des travaux sur le
droit des contrats et noter les questions qui sont là traitées dans le
chapitre sur la monnaie.
Attribuer à la théorie étatiste une grande part du blâme de l'effondrement du
système monétaire allemand, ne signifie pas que Knapp
a provoqué directement la politique inflationniste qui y a conduit. Il n'a
pas fait cela.
Néanmoins, une doctrine
- qui ne mentionne pas la quantité de monnaie du tout,
- qui ne parle pas de la connexion entre la monnaie et les prix, et
- qui affirme que la seule chose qui est essentielle dans la monnaie est la
validation de l'Etat, encourage directement l'exploitation financière du
"droit " de créer de la monnaie.
Qu'est-ce qu’empêcher un gouvernement de verser de plus en plus de billets en
circulation s’il sait que cela n’aura pas d’influence sur les prix,
- parce que toutes les hausses de prix s'expliquent par des «conditions
commerciales perturbées » ou « des perturbations du marché intérieur »,
- mais en aucun cas par quoi que ce soit en relation avec la monnaie ?
Knapp n'est pas aussi imprudent pour parler du valor impositus
de la monnaie comme l’ont fait les canonistes et les juristes des générations
passées.
Tout de même, sa doctrine et la leur mènent indifféremment aux mêmes
conclusions.
Knapp, contrairement à certains de ses disciples
enthousiastes, n'était certainement pas un larbin du
gouvernement.
Quand il disait quelque chose, il le disait avec une véritable conviction
personnelle.
Cela parle bien de sa propre crédibilité, mais n'a aucune incidence sur celle
de sa doctrine.
Il est tout à fait inexact de dire que la doctrine monétaire de l'étatisme
vient de Knapp.
La doctrine monétaire de l'étatisme est la théorie de la balance des
paiements, à quoi Knapp se réfère uniquement en passant,
en parlant de l'«origine pantopolique des taux
d’échange." *20
20. Knapp , op. cit., pp 206, 214
.
La théorie de la balance des paiements, quoiqu’insoutenable, est au moins une
théorie de la monnaie catallactique.
Mais elle a été inventée bien avant l'époque de Knapp.
Elle avait déjà été défendue, avec sa distinction entre la valeur interne (Binnenwert) de la monnaie et sa valeur externe (Aussenwert) par les étatistes, par Lexis, par
exemple.* 21
21. Lexis, " Papiergeld," dans Handwörterbuch der Staatswissenschaften,
3d. ed.,
vol. 6, pp. 987 et suiv .
Knapp et son école ne lui ont rien ajouté.
Mais l'école étatiste est responsable de l'installation et de la rapidité
avec laquelle la théorie de la monnaie étatiste a réussi à devenir la
doctrine acceptée en Allemagne, en Autriche et en Russie.
Cette école avait radié la catallaxie,
la théorie de l'échange et des prix, comme superflue pour
les séries de problèmes dont était préoccupée l'économie politique ;
elle a entrepris la tentative de représenter tous les phénomènes de la vie
sociale comme de simples émanations de l'exercice du pouvoir par les princes
et autres en situation d'autorité.
Elle n'est que l’extension logique de la doctrine de tenter de représenter
réellement aussi la monnaie en cours de création simplement par la force.
La jeune génération des étatistes avait si peu de notion même sur ce qu’était
vraiment l'économie politique, qu'elle était en mesure d'accepter la
discussion dérisoire de Knapp comme une théorie de
la monnaie […] "
3. La zone "€uro".
Aujourd’hui, ce qu’on dénomme « €uro », entité inconnue à l’époque de la
décennie 1910 par les économistes, illustre à merveille, à la fois la
continuité de la doctrine monétaire étatiste et le refus de ses économistes «
larbins » - selon le terme de Mises - d’abandonner la mauvaise doctrine
monétaire a catallactique pour la bonne doctrine catallactique.
Quoiqu’en principe, il n’y est pas d’Etat en question, mais une banque
centrale et vraisemblablement, à terme, une union bancaire, l’€uro contribue
à faire perdurer l’absurdité qu'on supporte aujourd'hui.
Combien de temps encore cela perdurera-t-il ? Difficile à dire.
Une chose est certaine : c’est la connaissance, méconnue aujourd'hui de la
majorité des gens, de la doctrine catallactique qui devra le faire
disparaître.
