Suite au courriel d’un lecteur, nous avons pris connaissance de
l’article de Jean-Pierre Chevallier intitulé « Monétarisme : tout est simple ! (monnaie, or, dettes,
crédits…) ». Faisant partie des idiots inutiles cités par M.
Chevallier mais désireux de voir la lumière, nous souhaitons poser quelques
simples questions qui, loin de réfuter par les faits ce que nos petits
esprits considèrent comme des sophismes, nous permettront éventuellement de
comprendre la simplicité du monétarisme selon M. Chevallier.
« S’endetter, c’est s’enrichir. Les achats d’or de la France ont
provoqué la grande dépression. La contrepartie de la monnaie, ce sont les
pommes de terre. » Pour le citoyen lambda qui s’intéresse un peu à
l’économie et qui lit cet article, il y a de quoi être déstabilisé. Tout est
simple dit Jean-Pierre Chevallier. Oui mais voilà, encore faut-il disposer du
bagage intellectuel pour comprend ces concepts simplissimes. Triste constat,
nous en sommes dénués. C’est pourquoi nous lançons un grand appel aux
monétaristes chevronnés gravitant dans sa sphère : voici les
questions que nous nous posons au vu des arguments que vous avancez. Vos
réponses nous permettront peut-être de percevoir cette simplicité qui vous
saute aux yeux. Merci d’avance.
1. Sur l’or, qui n’est pas la monnaie selon Bernanke
Ben Bernanke aurait donc dit que « pour une banque centrale, l’or
n’est qu’un actif… dont il ne faut pas abuser », historiquement présent
(à tort) dans les comptes des banques centrales.
Idiots que nous sommes, nous pensions donc que les États-Unis ne possèdent
pas d’or. Si, historiquement, les banques centrales ont possédé du métal
jaune, les banquiers centraux modernes ont pris les mesures nécessaires pour
se débarrasser de cet actif inutile, en premier Ben Bernanke, non ?
Voici pourtant ce que nous avons trouvé en ce qui concerne les réserves
américaines sur le site même de l’ancien employeur de M. Bernanke :
Sur 117,218 milliards de dollars de réserves, la Fed déclare posséder pour
un peu plus de 11 milliards d’or. L’annotation 1 précise cependant que cet
« or est valorisé à 42,22 dollars l’once » et non à sa valeur de marché,
disons de 1200 $. Si cet or était valorisé à cette valeur de marché, il
représenterait des réserves de plus de 313 milliards de dollars pour
totaliser environ 75 % des réserves des États-Unis qui s’élèveraient alors à
+- 419 milliards de dollars.
Question d’un idiot inutile : pourquoi Ben Bernanke
n’a-t-il pas vendu au moins une partie de cet or comme l’ont fait la Suisse,
la France, le Canada, etc., ou n’a pas au moins milité pour convaincre le
Trésor de vendre cet or vu que techniquement, le métal lui appartient ?
2. Encore sur l’or, qui n’est pas la monnaie (mais bien des patates ou un
essieu de camion)
L’or ne peut être considéré comme la contrepartie de la monnaie. Par
contre, selon l’auteur, « La contrepartie de la monnaie, ce sont ici des
pommes de terre et non pas de l’or ! », dans le cas d’un paysan qui vend
des patates.
Question d’un idiot inutile : si on peut
considérer que des patates sont la contrepartie de la monnaie en raison du
travail et du capital fournis par le paysan pour les produire, pourquoi l’or
ne pourrait pas être aussi la contrepartie de la monnaie en raison du capital
et du travail du mineur (à un coût moyen d’environ 1200 dollars
l’once, cela dit en passant) ? L’or ne rouille pas, ne pourrit pas
; il est virtuellement indestructible. Il permet donc de stocker
la valeur de ce capital et de ce travail sur des milliers d’années, ce qui en
fait une monnaie de premier choix, au contraire des patates ou d’un essieu de
camion. Mon esprit défaillant ne viendrait-il pas de démontrer
que l’or est la monnaie par défaut dans cet accès de « délire
logique » (partagé par le « bon vieux Greenspan ») ?
Autre question : si je stocke des patates pendant 20
ans, leur pouvoir d’achat sera-t-il inchangé d’ici là, ou dans 100 ans ?
Ou pourrais-je au moins en faire de la purée ?
3. Sur la dette, facteur de richesse
« En s’endettant, il s’enrichit ! … et plus il s’enrichit, plus
il peut s’endetter ! » (Toujours en parlant de notre agriculteur).
Donc plus je téléphone à Cofidis, plus je deviens riche, et plus je deviens
riche, plus je peux leur téléphoner. Nous allons les appeler très bientôt,
nous voudrions juste balayer un doute idiot. Regardez :
Question d’un idiot inutile : pourquoi les taux de
croissance étaient plus élevés lorsque le ratio dette-PIB était plus faible
(du temps du standard or de facto, une idiotie qui entravait la croissance
mondiale d’après M. Chevallier) ? Source.
Nous avons bien sûr d’autres questions, mais soucieux de ne pas vous
inonder de notre crétinerie, nous y passerons après votre réponse.
