Fermer X Les cookies sont necessaires au bon fonctionnement de 24hGold.com. En poursuivant votre navigation sur notre site, vous acceptez leur utilisation.
Pour en savoir plus sur les cookies...
Cours Or & Argent
Dans la même rubrique

Ce qu'on dénomme malencontreusement "monnaie" n'est pas causal.

IMG Auteur
Publié le 20 mai 2015
1310 mots - Temps de lecture : 3 - 5 minutes
( 3 votes, 4,3/5 ) , 1 commentaire
Imprimer l'article
  Article Commentaires Commenter Notation Tous les Articles  
0
envoyer
1
commenter
Notre Newsletter...
Rubrique : Editoriaux

 

Il faudrait savoir, et ne pas l'oublier, que la « théorie de la quantité de monnaie », théorie qui remonte au moins au XVIème siècle, n’a jamais expliqué la quantité de monnaie.

Ce point, méconnu peut-être par habitude, est trop souvent laissé de côté pour ne pas l’évoquer en quelques mots.

1. Un point sur la « théorie de la quantité de monnaie ».

Etant donné que, jusqu’au début du XXème siècle, il était admis, sans réserve, que:

« Une marchandise en laquelle s'expriment les prix des autres marchandises, est un numéraire ou une monnaie.

Le numéraire se distingue de la monnaie en ce que la monnaie intervient matériellement dans les phénomènes économiques, et le numéraire n'intervient pas matériellement.[...] » (Pareto, 1896-97, §269),

quoiqu'en faisant référence à Jevons (1896) 1),

______________________

1) Fisher précisait ainsi :

« For discussions on the definition of money, see

A. Piatt Andrew, "what ought to be called Money" in Quarterly Journal of Economics, Vol. XIII;

Jevons, Money and the Mechanism of Exchange, London (Kegan Paul) and New York (Appleton), 1896;

Palgrave, Dictionary of Political Economy;

Walker, Money,

and other treatises and textbooks. » (Fisher, 1911, chap.II, §1)

_____________________

Irving Fisher (1911) n’ait pas hésité à écrire, avec raison, que :

« The so called ’quantity theory of money’ i.e. that prices vary proportionately to money, has often been incorrectly formulated, but (overlooking checks) the theory is correct in the sense that the level of prices varies directly with the quantity of money in circulation.” (Fisher, 1911, p.14)

En français:

"La soi-disant «théorie de la quantité de monnaie », c'est-à-dire que les prix varient proportionnellement à la monnaie, a souvent été mal formulée, mais (mis à part les dépôts) la théorie est correcte en ce sens que le niveau des prix varie directement en fonction de la quantité de monnaie en circulation" 2).

_____________________

2) Et Fisher d’ajouter en note de bas de page :

« This theory, though often crudely formulated, has been accepted by Locke, Hume, Adam Smith, Ricardo, Mill, Walker, Marshall, Hadley, Fetter, Kemmerer and most writers on the subject.

The Roman Julius Paulus, about 200 A.D., stated his belief that the value of money depends on its quantity.

See Zuckerkandl, Theorie des Preises;

Kemmerer, Money and Credit Instruments in their Relation to General Prices, New York (Holt), 1909.

It is true that many writers still oppose the quantity theory.

See especially, Laughlin, Principles of Money, New York (Scribner), 1903. »

Pour sa part, Haavelmo (1978) a repris le propos de Wicksell (1929) sur Ricardo qui suit:

« The only specific theory of the value of money which has been formulated and the only one that can claim to be of real scientific importance, is the so called Quantity Theory…” (Haavelmo, 1978, p.209)

______________________

L’important de cette proposition n’est pas que Fisher fasse référence à la quantité de monnaie en circulation qui n’est jamais qu’une comptabilisation très particulière de la quantité de monnaie des banques.

Il tient dans le principe de la « proportionnalité » dont il parle.

La proportionnalité n’est jamais qu’une forme d’identité ou de tautologie, entre

- d'un côté, la notion de variation de la quantité de monnaie en circulation et

- de l'autre, la notion de variation du niveau des prix en monnaie,

un point c’est tout.

La « théorie de la quantité de monnaie » se référait donc, simplement, à cette proportion entre les deux variations, rien d’autres.

2. Autres méconnaissances.

La « théorie de la quantité de monnaie » n’a jamais expliqué non plus le niveau des prix en monnaie des marchandises à partir des variations de la quantité de monnaie en circulation.

Elle n’était pas la relation de causalité que lui a donnée l’habitude, aujourd’hui, et que des économistes dont on ne parle pas ont instaurée, mais une relation de variations conjointes entre les deux éléments, une fois l’ « équation des échanges » de Fisher résolue en une égalité ou identité.

La mauvaise habitude a surtout fait que cet ensemble de données a été en grande partie ignoré.

Elle explique le grand nombre de travaux empiriques sur les effets de la quantité de monnaie à quoi ils ont pu donner lieu depuis lors  et qui ont conduit à ce que la causalité perdurât dans beaucoup de têtes.

3. Le fond de la « théorie de la quantité de monnaie ».

La "théorie de la quantité de monnaie" a été d’une logique imparable malgré son origine mal cernée par les économistes,.

En effet, il n’est guère de proposition de logique - au bon sens du mot (cf. Peikoff, 1967) - plus certaine que celle qu'elle était.

Peut-être même, pour cette raison, aurait-il été plus efficace d’éviter de parler de « théorie », mais plutôt, en permanence, de tautologie ou d’identité.

La tautologie reposait sur les trois faits de la réalité économique que sont:

1- le fait que les prix en monnaie des marchandises ou, si on préfère, les quantités de monnaie unitaires convenues par les personnes ("vous et moi") étaient des notions synonymes,

2- le fait que les quantités de monnaie unitaires convenues par les personnes, sous couvert de la notion de niveau des prix en monnaie des marchandises, allaient implicitement de pair avec la notion de quantité de monnaie en circulation à quoi elles étaient liées, à chaque instant, par le simple calcul arithmétique:

quantité de monnaie en circulation et niveau des prix en monnaie des marchandises renvoyaient l’un à l’autre ;

3- il en était ainsi à l'instant intermédiaire de temps "t", mais il en était de même sur une succession d’instants intermédiaires passés observés :

la variation de la quantité de monnaie en circulation et la variation du niveau des prix en monnaie des marchandises allaient de pair .

En d'autres termes, le tout et les parties de la « théorie de la quantité de monnaie » allaient doublement de pair, la tautologie était parfaite, achevée.

Et la théorie a mis l'accent sur le point (3).

Dans le cas où les taux de variation étaient positifs, il a été question d' "inflation" et, dans le cas de taux négatifs, il a été question de "déflation".

Tout était "clair".

Cela l'est resté jusqu'à ce que, face aux innovations monétaires, les gouvernements trouvent des remèdes au moyen qu'ils jugeaient leur échapper.

4. Le marché politique des réglementations monétaires.

Et ce fut la création de privilèges donnés à des banques dites "centrales", une par pays, qui obtenaient le monopole de l'émission de billets (forme de "substituts de monnaie bancaires") et qui mettaient en tutelle les banques dites "de second rang",

puis l'interdiction des "substituts de monnaie bancaires" en monnaie-or ou -argent,

et enfin, pour ce qui concerne des pays de l'Europe géographique, la création de ce qu'on dénomme "€uro".

Toutes ces réglementations ont progressivement transformé ce qu'on dénommait "monnaie" et, par conséquent, elles ont amené des économistes à modifier la "théorie de la quantité de monnaie", plus ou moins sans le dire.

Elles ont aussi fait prendre pour "chiens", à savoir pour "monnaie", des chats, à savoir des "substituts de monnaie bancaires" désormais sans contrepartie et qu'on devrait dénommer "substituts de rien bancaires".

Elles ont enfin amené d'autres économistes à dénaturer ce qu'ils dénommaient la "théorie de la quantité de monnaie" en lui donnant une causalité qu'elle n'avait jamais eue.

Et les économistes ont fait feu de tout bois dans la voie ouverte.

La quantité de "monnaie" est devenue la cause des effets de toute nature qu'ils voulaient expliquer, en sus des prix en monnaie.

5. La monnaie n'est pas causale.

Au moins un économiste, en grande partie méconnu, s'est opposé à ce déchaînement des théories, à savoir Jacques Rueff (cf. photographie ci-contre et ce texte de juin 2007) pour qui, selon ses propres mots, "la monnaie n'était pas causale".

On comprendra ainsi l'aberration actuelle sur le prétendu "quantitative easing program" (cf. ce texte d'actualité).

 

<< Article précedent
Evaluer : Note moyenne :4,3 (3 votes)
>> Article suivant
Georges Lane enseigne l’économie à l’Université de Paris-Dauphine. Il a collaboré avec Jacques Rueff, est un membre du séminaire J. B. Say que dirige Pascal Salin, et figure parmi les très rares intellectuels libéraux authentiques en France. Publié avec l’aimable autorisation de Georges Lane. Tous droits réservés par l’auteur
Publication de commentaires terminée
  Tous Favoris Mieux Notés  
Ah Jacques Rueff! Mon Maître. Effectivement un économiste de qualité et un homme de bien, trop méconnu...Merci à vous Georges de régulièrement rappeler au lecteur les apports de Rueff sur le sujet de la monnaie et du système monétaire international.
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
Dernier commentaire publié pour cet article
Ah Jacques Rueff! Mon Maître. Effectivement un économiste de qualité et un homme de bien, trop méconnu...Merci à vous Georges de régulièrement rappeler au lecteur les apports de Rueff sur le sujet de la monnaie et du système monétaire international.  Lire la suite
William2809 - 20/05/2015 à 11:03 GMT
Note :  1  0
Top articles
Flux d'Actualités
TOUS
OR
ARGENT
PGM & DIAMANTS
PÉTROLE & GAZ
AUTRES MÉTAUX
Profitez de la hausse des actions aurifères
  • Inscrivez-vous à notre market briefing minier
    hebdomadaire
  • Recevez nos rapports sur les sociétés qui nous semblent
    présenter les meilleurs potentiels
  • Abonnement GRATUIT, aucune sollicitation
  • Offre limitée, inscrivez-vous maintenant !
Accédez directement au site.