|
Dans mon commentaire du 6 juin
dernier, intitulé ‘Par
quoi est soutenue la monnaie?’, je tentais d’expliquer la
manière dont une monnaie n’est aucunement ‘soutenue’
par quoi que ce soit et n’a pas besoin de l’être. La
monnaie est ce qu’elle est – le moyen de paiement le plus
communément utilisé au sein d’une économie. Cet
article a été publié sur de nombreux sites internet et a
suscité beaucoup d’intérêt, de questions et de
commentaires. Je me pencherai aujourd’hui sur les trois objections les
plus communes.
En me basant sur les courriels
que j’ai reçus, la partie la plus controversée de mon
article est celui qui touche à la ‘valeur intrinsèque’
d’une monnaie. Considérant que certains analystes populaires du
marché de l’or et écrivains financiers
répètent souvent que la ‘valeur intrinsèque’
est la différence la plus importante entre l’or et le dollar, je
ne suis pas surpris que de nombreux investisseurs aient rejeté mon
idée que l’or, tout comme le dollar, n’ait aucune valeur
intrinsèque. Mon objectif était simplement là
d’exprimer la subjectivité de toute valeur. Afin d’expliquer
cela, je décrivais le manque d’intérêt qu’une
personne perdue sur une île déserte pourrait avoir envers
l’or, contrairement à l’intérêt que lui
porterait une personne vivant au sein d’une économie moderne
sujette à l’inflation.
Un point de vue des plus
communs est que l’or ait une ‘valeur intrinsèque’
puisqu’il est cher, en termes de matériaux et de charge de
travail nécessaire à l’extraction de l’or
jusqu’à sa fonte, mais il est important de comprendre
qu’un bien puisse être cher à produire tout en
n’ayant cependant aucune valeur aux yeux de nombreuses personnes.
Encore une fois, toute valeur est subjective et varie dépendamment de
circonstances personnelles.
Que la production d’or
nécessite des dépenses significatives en termes de ressources
est un point important, mais n’a rien à voir avec la
‘valeur intrinsèque’ de l’or. C’est là
un point important parce qu’il impose des restrictions quant à
la croissance des disponibilités totales d’or. En
réalité, en termes d’aptitude à remplir le
rôle d’une monnaie, le plus grand avantage que présente
l’or par rapport au dollar et aux autres devises est la
stabilité de ses réserves disponibles (les réserves
totales d’or présentes à la surface de la terre
augmentent chaque année de 1,5 à 2%). Personne n’est capable
de créer de l’or à partir de rien. Si on
l’appréhende sous un nouvel angle, le problème le plus
important de notre monnaie officielle actuelle est que les banques et
gouvernements possèdent le pouvoir d’en créer toujours
plus, et ce à partir de rien. Si vous pensez que ces institutions
n’ont pas abusé de ce pouvoir de par le passé, alors vous
manquez de connaissances en termes d’histoire économique ;
et si vous pensez que ces institutions n’abuseront pas ce pouvoir dans
le futur, alors vous êtes extrêmement naïf.
De plus, ceux qui
s’opposent à l’utilisation de l’or comme monnaie
prennent bien souvent pour exemple l’inflexibilité des
réserves d’or comme point négatif. En présentant
de tels arguments, ils prouvent d’une ignorance certaine, du fait que
la flexibilité des réserves n’est AUCUNEMENT une
caractéristique désirable pour une monnaie. La
flexibilité de la masse monétaire bénéficie aux
gouvernements et à l’industrie bancaire, mais parce
qu’elle entraîne une distorsion des prix, elle est néfaste
aux producteurs de richesse réelle.
Venons-en maintenant à discuter
de la seconde objection la plus fréquente : certains lecteurs
semblent penser que le dollar est soutenu par le secteur militaire
Américain. Si le secteur militaire des Etats-Unis
‘soutient’ le dollar, alors par quoi sont soutenues toutes les
autres devises ? De plus, si le dollar bénéficie du
support du secteur militaire Américain, alors pourquoi l’indice
du dollar a-t-il perdu 50% de sa valeur ces quelques 26 dernières
années ? Après tout, le secteur militaire Américain
n’a jamais été aussi dominant qu’il ne l’est
aujourd’hui.
Plutôt que de soutenir le
dollar, le secteur militaire des Etats-Unis est en réalité un
facteur NEGATIF pour le dollar. La raison en est que le désir de
maintenir un secteur militaire puissant débouche sur une augmentation de
la masse monétaire et n’est en rien favorable à la
demande en dollars (la demande privée pour le dollar est
particulièrement déterminée par la présomption de
retours réels, et la demande des gouvernements étrangers en
dollars est principalement déterminée par la politique de taux
de change).
Pour finir, mon
allégation que l’or n’est soutenu par rien a poussé
beaucoup à répondre que toute devise nationale est soutenue par
la capacité d’un gouvernement à imposer des taxes. La
réalité est que cette capacité à imposer des
taxes est ce qui soutient la dette d’un gouvernement, et c’est
là la raison pour laquelle racheter la dette gouvernementale est une
mauvaise idée. Comme l’avait expliqué Murray Rothbard, ‘l’achat d’un bon du
trésor du gouvernement revient à investir sur le pillage futur
qu’est l’impôt sur le revenu »
La capacité à
imposer une taxe ne soutient pas la monnaie dans laquelle est exprimée
la dette d’un gouvernement. Au contraire, la taxation représente
une demande de réserve monétaire, ce qui signifie que bien
qu’elle ne soutienne pas la monnaie, elle a un effet sur le pouvoir
d’achat de cette devise.
|
