Interdiction de la convertibilité contractuelle des substituts de monnaie bancaires

The only possible way of building a monetary theory upon the claim analogy would be to regard the claim, say, as a ticket of admission to a room of limited size so that an increase in the number of tickets issued would mean a corresponding diminution of the amount of room at the disposal of each ticket-holder. […]
We see, then, that even Schumpeter has not been able to make a complete catallactic theory of money out of the claim theory.
The fact that his attempt to make the claim theory into a catallactic theory of money obliged him to set such extraordinary limits to the problem is the best proof that a comprehensive catallactic theory of money cannot be constructed on the basis of the claim analogy. »

Mais c’est en vérité un abus de langage que de voir dans les S.R.B. des créances, il procède de l’abus de droit ou du coup d’Etat qu’ont été l’interdiction de convertibilité et la non prise en considération de sa répercussion sur la comptabilité bancaire (cf. section 3).
Logiquement, la « monnaie » n'est pas une créance pour la raison que, S.R.B., elle n'est pas une dette de la banque : « monnaie » et finance font deux.
Certes, la « préférence pour la liquidité » est autant une « préférence pour la monnaie » qu'une « préférence pour les créances à long terme et à revenu fixe »… : tout dépend du niveau des taux d'intérêt et des anticipations les concernant.
Mais la préférence pour la liquidité n'est pas toute la demande de monnaie...
Et cela a amené soit à identifier la « monnaie » à la liquidité, soit à l'identifier à des actifs – à des créances - sous prétexte qu'elle était enregistrée au passif du compte de bilan des banques.
d) "Substituts de rien" bancaires et réserves officielles.
Les économistes ne se sont pas arrêtés à ce qui précède dans leur démarche de recherche d'une échappatoire.
Après la « liquidité » et les « créances-actifs » pour désigner les S.R.B., en relation avec les agents privés, ils ont introduit en relation avec les agents officiels une autre notion chère encore aux comptables et autres financiers, à savoir la notion de « réserve »
Comme les liquidités, les réserves sont une notion, d'abord comptable, diabolique apparue dans la décennie 1930, et revigorée dans la décennie 1960. Il est question de :
. réserves ou non des banques,
. « réserves fractionnaires » pour, en français, « couverture/contrepartie comptable » à x<100%,
. réserves obligatoires à la banque centrale,
. réserves officielles ou internationales, de « change »... dans la décennie 1960.
A la différence des liquidités, sont accolés aux réserves des épithètes : ce sont les réserves obligatoires ou libres – excédentaires – des banques, les réserves officielles, internationales ou publiques de change, qui devenaient parfois liquidités internationales.
Les "réserves obligatoires" sont des quantités de S.B.R. que les banques de second rang sont tenus d'avoir respectivement auprès de leur banque centrale.
Si la quantité est supérieure à la quantité minimale, l'excédent est dénommé "réserves libres".
Soit dit en passant, les entreprises d'assurance doivent constituer des réserves mathématiques... en assurance vie...
A partir de la décennie 1960, des économistes vont dénommer les quantités de S.R.B. étrangers détenus par les banques centrales et les banques de second rang d'un pays, "réserves internationales" ou "...officielles" - réserves publiques de change dans la terminologie administrative française de l'époque -.
Et ils se sont intéressés à partir de la décennie 1960 à la « demande de réserves internationales » alors que le système monétaire international de Bretton Woods était au bord de l'abandon qui interviendra en 1971-73.
Pour autant que les billets et les dépôts bancaires étaient détenus par des « agents officiels » - banque centrale, autorités de toute nature -, ils apparurent sous la dénomination « réserves … officielles, ou publiques de change ou internationales » à l’actif du bilan de ceux qui les détenaient car ils restaient convertibles en monnaie or. - Et l’or qu’ils pouvaient détenir s’ajoutait aux « réserves internationales » -.
Et leur ensemble est la contrepartie ou couverture comptable d’une quantité de S.M.B. émise.
Les billets et les dépôts bancaires détenus par des « agents officiels » - autorités de toute nature -, apparaissaient sous la dénomination « réserves … officielles, ou publiques de change ou internationales » (RI2) au passif du bilan de ceux qui les avaient émis
Au lendemain de 1971-73, de la « suspension » - selon le mot de certains ...- de la convertibilité extérieure des S.M.B. en or.., on continua à parler de « réserves internationales » quoiqu'elles fussent désormais S.R.B.
Depuis la décision d’interdire la convertibilité extérieure de la monnaie des Etats-Unis d’Amérique (août 1971- mars 1973), les créances, réserves internationales des banques centrales et autres agents officiels ne sont plus convertibles en monnaie or - et l’or n’est plus considéré « officiellement » comme de la monnaie -…
A leur tour, leur ensemble est devenu S.R.B., « néant habillé en monnaie », même si la dénomination « réserves internationales » perdure.

e) « Substituts de rien » bancaires et « monnaie forte ou faible ».
Après la « liquidité », les « créances-actifs » et les « réserves » pour désigner les S.R.B., des économistes sont revenus à l’esprit des siècles antérieurs.
A la fin du XXè siècle..., ils ont accolé à « monnaie » l'épithète de « forte» ou de « faible » pour qualifier en définitive les systèmes monétaires nationaux qui devaient être « fusionnées » dans l'€uro. « Forte » était une façon de reprendre « bonne », « vraie » ou « saine »...

3. "Substituts de rien" bancaires et échange présent.
Etant donné tous ces mots nouveaux pour désigner les S.R.B. et pour autant qu'elle en est la grande cause, directe ou indirecte, l'interdiction de convertibilité a contribué à couper la monnaie de sa raison d'être, à savoir la diminution du coût de l'acte d'échange, synallagmatique ou « dépersonnalisé » (mot forgé par D. North), présent coûteux de vous et moi dans un cadre de droit, et à renforcer ainsi le cadre d'analyse des économistes qui laissent de côté les règles de droit et l'action humaine.
Faut-il rappeler qu'une grande majorité d'économistes ont exclu de leur cadre d'analyse l'action coûteuse d'échange de biens en propriété de vous et moi quand ils ne la dénaturaient pas pour privilégier les résultats des actions d'échange ou bien des offres et demandes de marchés de biens.

Ils ne sauraient faire intervenir le coût de l’action d’échange qui n'existe pas...
Malgré tout, à l'occasion, ils ont tendance à supposer que un coût de l’action d’échange qui n'existe pas, c'est la même chose qu'un coût qui est nul...
Ils ne considèrent pas qu'aux offres et demandes sur quoi les actions d'échange de vous et moi débouchent et qui s'harmonisaient, en particulier, par l'intermédiaire des règles de droit et de la monnaie.
Ils préfèrent les concepts théoriques discutables d'offre et de demande, en tant que « forces » des marchés – marchés organisés ou non, on ne sait... - et de leurs équilibres.
La démarche précédente de ces économistes a triomphé progressivement et en grande partie à partir de … la décennie 1930 à l'aide de telle ou telle mathématique, même si une école d'économistes – de l' « analyse d'activités » - a réintroduit dans la décennie 1950, dans son analyse, le concept d'échange, mais déformé ou dénaturé (sans coût d'opportunité).

Il reste que le « coût de l'échange » n'est pas un concept formulé de l'école de pensée économique autrichienne. Par exemple, à ma connaissance, Ludwig von Mises ne l'a pas employé.
A aucun moment du chapitre 2 de La vérité sur la monnaie où Pascal Salin (1990) donne la raison d'être de la monnaie, il n'apparaît. Il y est implicite, trop implicite peut-être ...
Le « coût de l'échange » fait partie de ces concepts que des économistes d'autres écoles de pensée économique déforment ou dénaturent depuis la décennie 1960 sous la dénomination « coût de transaction » - un anglicisme – (cf. Lane, 2005).
Ces économistes n'hésitent pas à dire, depuis la décennie 1970, qu'il est reconnu depuis longtemps – depuis A. Smith - que l'échange de biens est une activité coûteuse (cf. le premier survey sur la question de Ulph et Ulph, 1975, p.355).
Mais on ne sait trop de quel coût il s'agit, pas trop du coût d'opportunité de l'action d'échange, semble-t-il, car l'action d'échange n'est pas considérée en tant que telle et car le concept de coût d'opportunité est problématique pour beaucoup (cf. Buchanan, 1969).
De toutes les façons, sitôt écrit, sitôt oublié.

Ce qui est dénommé « monnaie » n'est pas mis en relation avec le coût de l'échange.
Il n'est pas évoqué, a fortiori soutenu, que la monnaie contribue à la diminution du coût de l'échange, sa raison d'être, qu’elle est innovation de ce point de vue...
Faut-il souligner que, par rapport aux pièces de monnaie – moment du processus monétaire perpétuel et pour ne pas remonter trop loin dans l’Histoire… -, les S.M.B. – autre moment du processus – sont une innovation ultérieure, une économie de coût (coût de l’échange) quoiqu’ils fassent intervenir en plus des banquiers, la convertibilité juridique et la couverture comptable et que cette organisation puisse être évaluée « coûteuse ».
Les S.M.B. se déduisent des pièces de monnaie par perfectionnement et découverte.
Par rapport aux S.M.B., les S.R.B. – moment que nous vivons aujourd’hui – ne sont pas une innovation, mais une réglementation des S.M.B., sans bonne raison. L’interdiction de convertibilité des S.M.B. leur a donné existence.
Ils ne se déduisent pas des S.M.B. par perfectionnement, mais par réglementation.
En vérité, ils ont anéanti la monnaie, mais pas la couverture comptable qui a été dénaturée en contrepartie comptable (cf. ci-dessous).
Ils cachent les limitations des règles de droit que sont l’interdiction de convertibilité et l’obligation de paiement en S.R.B.
Ils cachent l’abrogation potentielle, ou à terme inconnu aujourd’hui, de l’interdiction à cause de son coût à attendre trop élevé… Mais personne n’en parle… sauf R. Mundell.
S.R.B. particuliers, les S.R.B. « euro » qui existent depuis 1999-2002 et qui sont un paquet de réglementations en nombre croissant depuis lors à quoi le législateur adjoint maintenant, périodiquement, en plus, des organismes (FESF, MES,), sans bonne raison.
Ils ne sauraient donner lieu à quelque économie de coût que ce soit.
Parallèlement, d'autres économistes - qui peuvent être les mêmes - mettent l'accent non pas sur le coût de l'échange, mais sur des « frictions » - qui, valorisées, deviennent un « coût », mais ils n'en parlent pas - qui perclurait l'économie d'échanges.
Là encore, ils voient dans des réglementations du législateur des moyens pour s'en affranchir … en partie.
L'économie politique de la monnaie est ainsi ravagée par l'absence, la déformation ou la dénaturation du concept de coût de l'échange à définir en tant que coût de l’action d’échange, synallagmatique ou « dépersonnalisé », présent.
Longtemps, il n'a pas été contesté que la monnaie procédait des règles de droit et qu’elle s’appuyait sur celles-ci. Jacques Rueff le soulignait par exemple en ces termes :

« La monnaie […] ne crée pas plus le droit de propriété que le vin, la bouteille qui l'enferme » (Rueff, 1945, p.186)

A la différence des règles de droit qui sont une découverte, la monnaie est innovation à l'origine.
Mais tout comme les règles de droit, elle est irréversible.
Et tout comme les règles de droit, la monnaie a été limitée par des règlementations.
Faute de concept, on a recours à la rhétorique au mauvais sens du mot.
Ce qui est dénommé « monnaie » - voire les règles de droit à l’occasion - se voit prêté des « inconvénients », des « maladies » et cela, sans comparaison avec la diminution du coût de l’échange... Et pour cause, le concept de coût de l'échange est laissé de côté et la comparaison est impossible.

4. « Monnaie » et finance.
Dans ces conditions, l'interdiction de convertibilité a conduit en conséquence à faire confondre « monnaie » - pour S.R.B.
- et finance dont l'élément premier est le contrat de prêt/emprunt d'un bien en propriété.

III. Effet de l'interdiction de la convertibilité des S.M.B. sur la comptabilité bancaire : une invariance contre nature.

L'idée de cette section III est que
1) l'interdiction de convertibilité... n'a pas eu d'effet, contre toute attente, sur la comptabilité des banques … comme si la
réglementation devait être provisoire,
2) elle a coupé la comptabilité bancaire des règles de droit et fait mettre l'accent sur l'arithmétique et, indirectement, sur la réglementation, en tant que paramètre ou liaison mathématique, … comme si elle devait être perpétuelle,
3) dans ces conditions, elle donne lieu à une antinomie : tout se passe comme si, d'un côté, l'interdiction était affichée « provisoire » et, de l'autre, elle l'était « perpétuelle » ...
1. La comptabilité bancaire au début du XXè siècle.

Jusqu'au début du XXè siècle, la comptabilité bancaire – en droits constatés - avait été fille de l'alliance des règles de droit, limitées ou non par des règlementations, des prix en monnaie des biens échangés et de l'arithmétique.
Le concept de S.M.B. cachait des règles de comptabilisation des opérations monétaires, des vraies règles car non arbitraires, conventionnelles, qui procédaient des règles de droit.
L'arithmétique comptable était une mathématique élémentaire qui n'avait pas le pas sur les règles de droit. Avant d'être telle ou telle ligne du compte de bilan de la banque, l'opération bancaire, l'échange de biens où est partie la banque, était l'application et le respect de règles de droit.

Schématiquement, un bilan d'une banque au début du XXème siècle, c'était :
* « monnaie or ou argent » M et crédit/créance C côté actif,
* « substitut de monnaie bancaire » (S.M.B.), dettes D et capitaux propres KP côté passif et, implicitement
- convertibilité des S.M.B. en « monnaie »... à taux fixe et à la demande et
- couverture comptable explicite.

Si le concept économique de S.M.B. recouvrait deux grandes formes (billets et dépôts), ils cachaient d'abord deux notions juridiques liées, celle de convertibilité juridique - à la demande et à taux fixe - et celle de couverture comptable .
La « théorie autrichienne » de la monnaie définissait la quantité de monnaie par la « monnaie » qui figurait à l’actif et lui ajoutait, le cas échéant, le poste « crédit » (Mises, 1912 ou 1940)
La contrepartie comptable de la « monnaie » et du « crédit » tient dans les « substituts de monnaie » bancaires (billets et dépôts bancaires).
Il est habituel de dire l'inverse …

a). La convertibilité juridique.

Le concept économique de S.M.B. ne doit pas cacher que la notion de convertibilité de ces S.M.B. en monnaie or ou argent est juridique, qu'elle est assise sur les règles de vrai droit et et qu'elle n'est pas d'abord comptable..., un chiffre. La comptabilité s'en déduit....
De fait, la convertibilité des SMB est une autre façon – davantage juridique - de parler de la substitution – qui est une façon économique -.
Mais il n’y a pas de façon comptable de parler de la convertibilité, celle-ci n'a pas de caractère comptable observable, arithmétique.
Suite à l'interdiction dans la décennie 1930, il aurait dû y avoir une modification de la comptabilité bancaire.
Rien ne justifiait que billets et dépôts bancaires restassent inscrits au passif du compte de bilan de la banque.
S'ils le restaient, le concept de S.R.B. recouvrirait donc désormais, malgré tout, les deux grandes formes, billets en papier et dépôts bancaires, que recouvrait le concept de S.M.B., avec une signification juridique non dite.
La logique du droit, fondement de la comptabilité, a été en vérité oubliée ou contrecarrée pour ne pas écrire foulée aux pieds.
Bien évidemment, la présentation comptable inchangée ne posait pas de problème à ceux qui en avaient oublié le fondement pour en rester à l'arithmétique.
Quand on met de côté les règles de droit et quand l'obligation de paiement conserve ses caractéristiques antérieures, rien ne s'y oppose.
Mais, la logique du droit en tête, il pouvait en être autrement. Tout s'est passé pour ceux qui étaient dans ce cas comme s'ils avaient résolu le problème en ne changeant rien.

b). La couverture comptable.

A l'opposé de la convertibilité, la couverture a un caractère comptable qui fait qu'elle est source d'informations qui peuvent être vraies ou fausses.
Si on ne peut pas mentir sur un stock d'or ou d'argent détenu, sauf à le cacher par l'intermédiaire d'un compte secret dont on ne retient à l'actif du bilan de la banque que le solde , il en est tout différemment d'un stock de créances.

c). Convertibilité juridique et couverture comptable.
Il reste qu'en raison de la convertibilité, on peut expliquer que les mouvements des stock d'or et stock de créances sont étroitement liés.
A leur façon, les mouvements du stock d'or informent sur la « qualité » du stock de créances.

2. Pas de nouvelle comptabilité bancaire à partir de la décennie 1930

.
Suite à l'interdiction de la convertibilité des S.M.B., il aurait dû y avoir une modification de la comptabilité bancaire.
S'il n'en a pas été ainsi, c'est que, en définitive, la convertibilité n'avait pas de caractère comptable observable, arithmétique.
Rien n'a justifié que, d'un point de vue juridique, billets et dépôts bancaires restassent inscrits au passif du compte de bilan de la banque.
Ce n'était plus des promesses de la banque, des dettes de la banque, des engagements de celle-ci.
Mais, bien évidemment, quand on met de côté les règles de droit et que l'obligation de paiement en billets ou par chèques reste effective, et qu'on met l'accent sur le côté arithmétique, rien ne s'y oppose désormais, et c'est ce qui s'est passé.
Le grand effet que n'a pas eu l'interdiction et qu'elle aurait dû avoir tient dans cette modification.
Contre toute attente, la « comptabilité bancaire » des S.B.M. inconvertibles n'a pas été modifiée à la suite des interdictions et cela est surprenant.
Les billets et dépôts bancaires sont restés inscrits au passif du compte de bilan des banques.
- au passif du bilan des banques centrales en ce qui concerne les billets dont celles-ci avaient, chacune, reçu un privilège de monopole d'émission, et
- en ce qui concerne les dépôts à vue, au passif du bilan de la banque centrale ou au bilan des banques de second rang, les billets détenus par celles-ci apparaissant à l'actif.
Avec son invariance malgré l'interdiction de convertibilité, la comptabilité bancaire est devenue l'alliance de réglementations tombées de l'hélicoptère du législateur, des prix en monnaie des biens échangés et de l'arithmétique.
La comptabilité bancaire est restée, tel Le portrait de Dorian Gray, un ensemble imperturbable d'éléments. Cette non modification est un effet immédiat de l'interdiction.

Contrepartie comptable

Le concept économique de S.R.B. ne doit pas cacher la notion de contrepartie comptable de ces S.R.B., notion désormais assise sur des règlementations et non plus, comme l'était la couverture comptable, sur des règles de droit.
Les S.R.B. ont une contrepartie comptable mais cette contrepartie ne saurait avoir la signification de « couverture » contractuelle qu'elle avait antérieurement.
Une fois, la convertibilité interdite, les informations, directes ou non, sur les créances contrepartie des S.R.B. ont été en partie anéanties.
Non seulement, l'interdiction de convertibilité a été ainsi une destruction d'informations, mais encore, elle a contribué à des destructions d'informations en relation avec la contrepartie en créances.
Même Rueff en est arrivé à confondre S.R.B. et « monnaie ». Il a écrit ainsi à l’occasion, en distinguant contrepartie et représentation :

« La monnaie, dans nos sociétés complexes, n'est jamais la masse inerte qu'envisagent les théories mécanistes des phénomènes monétaires.
Elle est la représentation, sous forme de billets ou de crédits en banque, d'actifs divers : or, devises étrangères, créances à court, moyen ou long terme, dont le montant varie constamment, sous des influences qui ne sont que très partiellement monétaires.
En particulier, toute la monnaie émise en contrepartie de créances est liée à l'existence des dites créances.
Lorsque celles-ci viennent à échéance, la monnaie que leur escompte en banque a créée est remboursée à la banque émettrice, donc détruite par elle. » (Rueff, 1979)
De mauvaises et de bonnes raisons peuvent être invoquées pour expliquer l'invariance du compte de bilan de la banque à la suite de l'interdiction de convertibilité.

a). Mauvaises raisons

Déjà, pour que l'économie politique fût une science, des économistes avaient considéré au début du XXè siècle qu'il fallait que les règles de droit n'en fussent pas un préalable. Et ils ont élaboré des théories économiques dont le droit était exclu.
Ne pas faire varier la comptabilité à la suite de la variation de la réglementation était une façon d'affirmer cette exclusion.
Mais il y a deux autres mauvaises raisons.
i) Mathématique et paramètres, cadre de l'économie politique.

Pour que l'économie politique ou la science économique fût une science, ces économistes voulaient aussi, à l'opposé, que telle ou telle mathématique en fût un préalable.
Et ils ont élaboré des théories économiques qui reposaient sur la mathématique qu'ils avaient choisie et qu'ils maîtrisaient.
Exemplaire est l' « équation des échanges » d'Irving Fisher (1911) qui va influencer non seulement la conférence de Gènes, mais encore, par exemple, les décisions des Etats-Unis en 1933-34.
Que les réglementations détruisent les mots n'a aucune importance pour certains économistes qui rejoignent en cela des mathématiciens pour qui les mots n'ont pas d'importance dans leur discipline (cf. par exemple, Weintraub, 2002)
Et cela va conduire au summum atteint aujourd’hui avec l’ « approach of mechanism design” .
En voici un exemple :

“Our goal is to study banking without making a priori assumptions about what banks are, who they are, or what they do.
To this end, we adopt the approach of mechanism design.
This method, in general, begins by describing an economic environment, by which we mean preferences, technologies, and certain frictions. including spatial or temporal separation, information problems, commitment issues, etc.
One then tries to describe the set of allocations that are attainable, respecting both resource and incentive feasibility constraints.
Sometimes one also describes allocations that are optimal according to particular criteria.
One then looks at these allocations and tries to interpret the outcomes in terms of institutions that can be observed in actual economies.
We want to see if something that looks like banking emerges as an outcome of this exercise. To reiterate, we do not take a bank as a primitive concept.
Our primitives are preferences, technologies, and frictions; and we want to see if something like banking arises endogenously. (Mattesini et alii, 2009)

ii) « Telle ou telle réglementation », un paramètre ou une liaison mathématique.
Si, au départ, la réglementation est une limitation des règles de droit, une fois ces dernières mises de côté, elle perdure comme nom donné à tel ou tel liaison ou paramètre du modèle arithmétique.
 Dès lors qu'on a mis de côté, les règles de droit, on peut voir dans les réglementations des contraintes ou des privilèges donnés aux uns ou aux autres, bref des « paramètres »
 Dans ce cas, les réglementations sont des paramètres ou des liaisons que le théoricien fait varier en respectant les règles de la mathématique qu'il a choisie et qu'il est censé maîtriser, rien d'autre.
Et il va interpréter les résultats à sa façon, par exemple :

Conclusion

This paper studied banking using a mechanism design approach.
We began by describing an economic environment, with preferences, technologies, and certain frictions including temporal separation, imperfect monitoring, commitment issues, and costly record keeping.
We described the set of IF allocations and optimal allocations.
We did not start with assumptions about what banks are, who they are, or what they do. Rather, we looked at the set of IF or efficient allocations and tried to interpret the outcomes in terms of arrangements that resemble banking.
In the model, it is efficient for certain agents, chosen endogenously based on their attachment to the market and our ability to monitor them, to accept deposits that will help facilitate exchange.
This activity can be part of an efficient arrangement even if these agents do not have the best storage technologies or investment opportunities; if they have an advantage in commitment, this will make them more trustworthy.
Of course, other things equal, it is better if bankers have good investment opportunities.
The arrangement generated by the model clearly resembles salient aspects of banking in both modern and historical contexts.
We proved that this activity is essential:
If we were to rule it out, the set of feasible allocations would be inferior.
This was not a foregone conclusion .frictionless models do not have an essential role for banks.
We also discussed issues related to who would make a good banker, how many bankers should we have, and who should be monitored when monitoring is costly.
We think our approach is novel and complementary with other theories of banking.
We also think it is consistent with economic history.
Even if some of these results are not too surprising, one can use the theory to identify relatively precisely the relevant effects and the nature of the trade-offs.
All of this comes directly out of a mechanism design approach, without primitive assumptions about what is a bank, who is a bank, or what banks do.”(Mattesini et alii, 2009, pp.42-3)

Il reste que, si on met de côté les règles de droit et les actions d’échange coûteuses de vous et moi et si on prend telle ou telle mathématique pour point de départ, ce qu’on dénomme aujourd’hui « monnaie » ne peut que tomber des mains du législateur et beaucoup d'observateurs sont prisonniers de la croyance que ce qu'on dénomme « monnaie » aujourd'hui tombe … d'un hélicoptère.
Dans ces conditions, l'interdiction de convertibilité a eu un effet réel autre que la destruction de la monnaie et la dénaturation du mot « monnaie » et il est ignoré : c'est la transformation en définitive du compte de bilan de la banque en un modèle économique ... arithmétique, avec des liaisons et des paramètres. Au nombre de ces derniers, tous ceux qui concernent la réglementation.

b). Bonnes raisons.

Les « bonnes raisons » de ne pas modifier la comptabilité bancaire à la suite de l'interdiction de convertibilité sont à rechercher du côté de Hicks (1935) qui suggère, pour simplifier la théorie de la monnaie, d'y voir la généralisation de la théorie de la banque:

“It is now time for us to begin putting together the conclusions we have so far reached.
Our method of analysis, it will have appeared, is simply an extension of the ordinary method of value theory.
In value theory, we take a private individual's income and expenditure account; we ask which of the items in that account are under the individual's own control, and then how he will adjust these items in order to reach a most preferred position.
On the production side, we make a similar analysis of the profit and loss account of the firm.
My suggestion is that monetary theory needs to be based again upon a similar analysis, but this time, not of an income account, but of a capital account, a balance sheet.
We have to concentrate on the forces which make assets and liabilities what they are.
So far as banking theory is concerned, this is really the method which is currently adopted; though the essence of the problem is there somewhat obscured by the fact that banks, in their efforts to reach their " most preferred position " are hampered or assisted by the existence of conventional or legally obligatory reserve ratios.
For theoretical purposes, this fact ought only to be introduced at a rather late stage; if that is done, then my suggestion can be expressed by saying that we ought to regard every individual in the community as being, on a small scale, a bank.
Monetary theory becomes a sort of generalisation of banking theory.
We shall have to draw up a sort of generalised balance sheet, suitable for all individuals and institutions. It will have to be so generalised that many of the individual items will, in a great many cases, not appear.” (Hicks, 1935, p. 12)

Hicks a écrit cela après avoir précisé en introduction qu'il ne s'était pas intéressé jusqu'alors à la question de la monnaie mais qu'en raison des « tempêtes récentes », il y était venu.
On peut remarquer qu'il inverse en fait la causalité. A le lire, loin que la banque s

oit un moment du processus de la monnaie, qui permet une diminution du coût de l'échange synallagmatique ou dépersonnalisé présent, comparée par exemple à celui supporté au moment des seules pièces de monnaie, elle est le tremplin vers … la monnaie.
3. « Hors bilan » et autre comité de Bâle.

a) Nouveaux produits financiers et « hors bilan ».

Pour ne pas avoir changé les règles comptables en respectant les règles de droit qu'ils limitaient par l'interdiction de convertibilité, les modélisateurs ont construit, par incapacité ou par laisser aller, un modèle économique arithmétique, à savoir le compte de bilan de la banque, qui s'est avéré un jour, comme il fallait s'y attendre, « dépassé » avec les « nouveaux produits financiers », innovation financière post décennie 1980,.
Comme pris de court et à la recherche d’une solution, ils en sont arrivés à créer un concept, à savoir le « hors bilan », considération en décalage total avec les principes de la comptabilité générale en droits constatés, i.e. qui procède des règles de droit.
Il n'a rien résolu, bien au contraire.

b) S.R.B. électronique

Fin XXè siècle, le monde des S.R.B. est passé de l'ère – du codage de l'information - analogique à l'ère numérique étant donné le nouveau concept d' « information » emprunté à la science physique, le codage numérique des informations et la télécommunication des informations ainsi codées .
A la lumière de cette nouvelle connaissance, la comptabilité est devenue plus encore une source d'informations, une façon de centraliser l'information, à propos des créances et de leur qualité.

c) La course poursuite réglementation-innovation et le Comité de Bâle.

Rétrospectivement, on peut considérer qu'il y a eu une course poursuite en matière monétaire entre l'innovation et la réglementation, le législateur essayant de rattraper ce qu'il considérait lui échapper, les innovateurs visant eux à diminuer le coût de l'échange et, sans le vouloir ou en le voulant, à faire échapper ce qu'ils dénommaient « monnaie » au législateur qui n'était en rien dans son existence ou son efficacité économique, malgré ce qu'en disaient certains.
Aujourd'hui, c'est le Comité de Bâle qui a les pouvoirs en mains en matière bancaire.

4. Antinomie.

D'un côté, l'interdiction de convertibilité... n'a pas eu d'effet, contre toute attente, sur la comptabilité des banques … On peut supposer qu'il en a été ainsi car le législateur pensait que la mesure serait provisoire. Faut-il insister sur le fait qu'elle était en totale rupture avec l'Histoire et très discutable ?
De l'autre, l'interdiction a coupé la comptabilité bancaire des règles de droit et fait mettre l'accent sur le modèle économique arithmétique où la réglementation intervenait sous la forme de paramètre ou de liaison mathématique.
Dans cette perspective, l'interdiction de la convertibilité acquérait un caractère a temporel ou, si on préfère, perpétuel.
Dans ces conditions, sauf à refuser le diptyque, l'interdiction donne lieu à une antinomie : tout se passe comme si, d'un côté, elle était affichée « provisoire » et, de l'autre, elle l'était « perpétuelle » ...

Conclusion.

Aucune réglementation... n'est perpétuelle, ni irréversible, toutes ont, chacune, un coût croissant, en particulier à cause de leurs effets néfastes, à la croissance de quoi il faut s'attendre.
Envisager que les réglementations sont irréversibles, c'est déjà un effet néfaste de la réglementation sur le mot « réglementation ».
 Irréversibilité et réglementation font deux car innovation et réglementation font deux et car seules les innovations sont irréversibles.
La réglementation n'est pas omnipotente : elle ne saurait anéantir l'incertitude et le temps (croyance à la base de l'organisation de la sécurité sociale obligatoire en France en 1945), elle ne saurait donc être perpétuelle et par conséquent irréversible.
Aucune réglementation ne saurait cacher quelque irréversibilité que ce soit, à commencer par l'interdiction de convertibilité des SMB en monnaie or ou argent, quand bien même ce qu'on dénommait hier « monnaie » a été anéanti.
L'interdiction de convertibilité des S.M.B. est une réglementation ni perpétuelle ni irréversible malgré ce que certains pensent (par exemple Friedman par rapport à Rueff) ou s'efforcent de le faire croire.
Qu'est-ce d'ailleurs que l'interdiction de convertibilité … comparée à l'amoncellement de réglementations qu'était l'URSS et qui a été abrogé presque du jour au lendemain à la fin du XXè siècle?
Coupée des règles de droit par une certaine gestion de l'interdiction de la convertibilité des S.M.B., la comptabilité bancaire n'est rien et elle ne saurait être être sauvée par des mots sans réalité.
Et on vit aujourd'hui les effets à moyen et long terme de ce biais: « nouveaux produits financiers » mis « hors bilan », S.R.B. électronique et « Comité de Bâle » chargé de trouver des solutions réglementaires à des problèmes mal posés...
Ces fondations de l'€uro que sont des mots creux et une comptabilité bancaire dépassée sont non seulement pernicieuses mais encore ne sauraient être perpétuelles à cause de leur coût croissant.
Il ne faut pas cacher ou oublier ce coût et il faut insister sur sa croissance.
Le problème de l'€uro, ce sont ces fondations écartées du discours actuel et la hauteur que leur coût a atteint aujourd'hui et dont personne ne parle.
L'abrogation de la réglementation qu'est l'interdiction de convertibilité contractuelle des S.M.B. en monnaie or est la solution aux problèmes monétaires actuels - et futurs à anticiper si l'abrogation ne devient pas effective rapidement-.
Elle ne pourra qu’être choisie un jour, sous cette forme ou sous une autre.
Le plus tôt sera le mieux...

Références bibliographiques.

Buchanan, J. (1969), Cost and Choice: An Inquiry in Economic Theory, Vol. 6 of the Collected Works, http://oll.libertyfund.org/index.php?option=c...Itemid=27

Claassen, E.M. (1970), Analyse des liquidités et théorie du portefeuille, PUF. chap. 2.
Desrosières, A. (2003), “Naissance d’un nouveau langage statistique entre 1940 et 1960”, Courrier des statistiques n° 108, décembre 2003, pp. 41-53
 Fisher, I. (1911), The Purchasing Power of Money, target="_blank" http://oll.libertyfund.org/?option=com_sta...5&Itemid=27
 Friedman, M. (1946), « Lange on Price Flexibility and Employment, a Methodological Criticism », A.E.R., septembre, pp. 613-31.
 Garnier, J. (1864), «... », Journal des Economistes.
 Guitton, H. (1979), De l'imperfection en économie, Calmann-Levy, Paris.
Hayek, F. (von) (1978), Denationalization of Money, I.E.A., Londres
 Hicks J. R. (1962), “Liquidity”, The Economic Journal, Vol. 72, No. 288, Décembre, pp. 787-802
 Hicks, J. R. (1935), “A Suggestion for Simplifying the Theory of Money”, 2, Economica, 1-19.
 Hutt, W.H. (1956) “The Yield from Money Held”, dans Sennholz, M. ed., On Freedom and Free Enterprise: Essays in Honor of Ludwig von Mises, Mises Institute.
Jevons, S. 1898, Money and the Mechanism of Exchange, New York, D. Appleton and Company, http://ia700400.us.archive.org/2/items/...anism00jevo.pdf
Lane, G. (2005), « La notion de coût de transaction dans la perspective de l'école de pensée économique autrichienne », Centre de Théorie Economique J.B. Say, Université Paris Dauphine, working paper, janvier.
 Mattesini F., Monnet, C., Wright, R. (2009), “Banking : A Mechanism Design Approach”, Federal Reserve Bank of Philadelphia, working paper n° 09-26, October 15, 2009, 54 p.
 Miller Jr H.L. (1965), On "Liquidity" and "Transaction Costs" http://www.jstor.org/pss/1054981
Mises, L. von (1966), Human Action, chap. 17.  mises.org/daily/3958
 Mundell, R. (2011), "interview", Forbes, 3 juin 2011
 Mundell, R. (1998), « Uses and Abuses of Gresham's Law in the History of Money », Columbia university, août. http://www.columbia.edu/~ram15/grash.html
Pareto, V. (1896), Cours d'économie politique dans Bousquet, G.H. et Busino, G. (Ed.), Oeuvres complètes de Vilfredo Pareto, tome 1 : Cours d'Economie politique, Librairie Droz, Genève, nouvelle édition, 1964.
Rothbard M. (1997), The logic of Action I,
Rueff, J. (1979), Oeuvres complètes, tome I : Théorie monétaire, livre 2, Plon, Paris
 Rueff, J. (1945), Oeuvres complètes, tome IV : L'ordre social, Plon, Paris, 1980.
Salin, P. (1990), La vérité sur la monnaie, Editions Odile Jacob, Paris.
Weintraub, target="_blank" 2002, http://books.google.fr/books/about/H...amp;redir_esc=y
target="_blank"Retour au sommaire