L’or papier ne vaut pas l’or, le vrai

Pour la toute première fois, une majorité d’Américains se disent craindre leur propre gouvernement fédéral. Un sondage mené par Pew Research a montré que 53% des Américains pensent que leur gouvernement représente une menace pour leur liberté.

Et les Américains ne sont pas non plus satisfaits de leur devise. Plutôt que d’accumuler des dollars et d’autres actifs financiers, les investisseurs accumulent des objets d’art, du vin et des vieilles voitures. En novembre, The Economist a déclaré que « cette folie des achats n’est autre qu’une perte de confiance grandissante dans les actifs financiers ».

Mais bien que ces investissements poussent le marché des œuvres d’art et de l’immobilier vers de nouveaux records, cette perte de confiance envers le gouvernement n’a pas poussé les plus suspicieux vers la relique barbare. Le dollar a augmenté par rapport à l’or depuis septembre 2011.

Tous les banquiers centraux du monde ont prêté serment à la création monétaire keynésienne, mais cela n’a pas empêché le métal jaune de perdre près de 700 dollars depuis son record historique de 1.895 dollars. Les seules limites à la création monétaire sont l’imagination des banquiers centraux et la volonté des banquiers commerciaux de prêter. Le coupable de la mauvaise performance du prix de l’or ces deux dernières années se trouve donc ailleurs, comme l’explique John Hathaway, directeur de Tocqueville Management Portfolio dans son rapport « Let’s Get Physical ».

Hathaway explique que le vent souffle de face pour  la production d'or. La production d’une once d’or coûte quasiment aussi cher que son prix de vente. Extraire de l’or coûte cher, et les jours où l’on pouvait dénicher des pépites d’or dans les rivières de Californie et d’Alaska sont depuis longtemps révolus. Des millions de tonnes de minerai doivent être déplacés et analysés pour produire une infime quantité de métal, et très peu de gros dépôts ont été découverts ces dernières années.

Selon Hathaway, « la production d’or semble en passe de baisser après 2015, peut-être même brutalement ».

Satoshi Nakamoto a créé une forme d’or digital en 2009 qui, lui aussi, est disponible en des quantités limitées. Pas plus de 21 millions de bitcoins seront « produits », et il en existe aujourd’hui moins de 12 millions. Satoshi a rendu sa version d’or électronique facile à produire au départ. Mais comme toute opération minière, la production de bitcoins devient de plus en plus difficile au fil du temps. Aujourd’hui, des ordinateurs superpuissants sont nécessaires pour vérifier les transactions bitcoin – le processus même par lequel est créée la devise digitale.

La valeur de cette alternative au dollar a explosé face à la devise du gouvernement, depuis moins de 25 dollars par bitcoin en mai 2011 à près de 1.000 dollars récemment. L’une des raisons à cela est très certainement la portabilité de la devise. Le commerce se fait à l’échelle du monde, contrairement au monde d’autrefois où la plupart des gens vivaient l’intégralité de leur vie dans un rayon de 35 kilomètres. Transporter des bitcoins grâce à son téléphone est bien plus pratique que d’alourdir ses poches de Krugerrands.

Pas de bitcoins papier

Mais bien que sa portabilité puisse expliquer sa popularité, elle n’explique pas pourquoi son prix a grimpé dans le même temps que celui de l’or a baissé.

Hathaway s’intéresse à la différence entre l’action des prix d’autrefois et celle d’aujourd’hui. « L’incongruité de bitcoin s’explique par le fait que les ingénieurs financiers n’ont pas encore trouvé de moyen de garantir les bitcoins pour les transactions à effet de levier. Il n’existe pas encore de marché à terme bitcoin, de produits dérivés bitcoins et de mise en hypothèque bitcoin ».

Tous ceux qui veulent spéculer sur bitcoin doivent donc acheter des bitcoins dont la quantité disponible est limitée, ce qui en fait grimper le prix.

Au contraire, la devise plus brillante mais bien moins digitale qu’est l’or a une infrastructure financière mature qui fait gonfler sa disponibilité papier exponentiellement. John Hathaway cite l’expert Jeff Christian, du CPM Group, qui a écrit en 2000 qu’une « once d’or est désormais impliquée dans une douzaine de transactions. Bien que le volume physique n’ait pas changé, le chiffre d’affaires s’est multiplié ».

Le processus commence quand un producteur d'or extrait du métal. Un raffineur le vend ensuite à une banque commerciale, généralement à Londres. Une partie de cet or est revendu à des bijoutiers et des ateliers de frappe.

« L’or physique qui est conservé à Londres sous forme de barres non-allouées constitue la base des échanges d’or papier. Cette chaine d’évènements est parfaitement ordinaire et correspond aux vieilles coutumes », explique Hathaway.

Il estime à 9.000 tonnes les quantités d’or échangées chaque jour, alors que seules 2.800 tonnes sont extraites chaque année.

L’or est prêté et hypothéqué continuellement. C’est notamment la raison pour laquelle il faudra tant de temps à l’Allemagne pour rapatrier 700 tonnes d’or depuis New York et Paris. Bien que quelques avions pourraient transporter son or depuis les Etats-Unis vers l’Allemagne en un rien de temps, seules 37 tonnes lui ont été retournées en un an. L’intégralité des 700 tonnes devrait être rapatriée d’ici à 2020.  Il semblerait toutefois qu’il n’y ait pas suffisamment d’or disponible pour respecter ces généreux délais. Les Allemands se sont vus dire qu’ils pouvaient venir regarder leur or, mais qu’ils ne pouvaient pas le récupérer tout de suite.

Effets de levier à Londres

La City de Londres offre aux grosses banques un environnement laxiste sur lequel multiplier leur effet de levier. Jon Corzine a utilisé Londres pour ré-hypothéquer les dépôts des clients de MF Global et placer un pari de 6,2 milliards de dollars sur la zone Euro. Les contrats qu’il avait conclu avec ses clients lui en donnaient la possibilité.

Après l’effondrement de MF, Christopher Elias a écrit ceci dans Thomson Reuters : « Comme la cocaïne de Wall Street, un effet de levier amplifie les hauts et les bas d’un investissement. Il en augmente les retours mais aussi les coûts. L’effet de levier de MF Global était de 40 pour 1 avant son effondrement, c’est pourquoi la société n’a pas eu besoin d’un défaut de la zone Euro pour s’effondrer – tout ce dont elle avait besoin était de voir sa base d’actifs dépassée par ses coûts.

Le rapport d'Hathaway présume que l’effet de levier du marché de l’or est tout aussi important que celui de MF Global, que le marché de l’or est une montagne de transactions papier en équilibre sur un tout petit peu d’or physique.

« Contrairement au marché de l’or physique, écrit Hathaway, qui n’est pas dans la capacité d’absorber de gros flux de capital, le marché papier, au travers d’une infinité d’hypothèques, est idéal pour les activités de négoce, notamment en conjonction aux paris sur le marché des changes, des indices boursiers et des actions ».

Cet effet de levier est similaire au boom de la dette immobilière d’il y a dix ans aux Etats-Unis. La sécurisation de Wall Street a permis aux prêts immobiliers d’être achetés, vendus et transformés électroniquement. Tant que les prix des maisons augmentaient et que les propriétaires continuaient de payer, tout allait pour le mieux. Mais quand ils ont cessé de payer et qu’il a fallu déterminer qui avait encombré quelles propriétés, le chaos s’est installé. Dans de nombreux Etats, les affaires de saisie n’ont toujours pas été réglées.

L'échec d'une poignée de contreparties sur le marché de l’or papier pourrait être bien pire. Dans de nombreux cas, cinq ou dix prêteurs peuvent dire être les propriétaires de la même once d’or. Le marché de l’or pourrait se gripper pendant des mois voire des années pour affaire de banqueroute, ce qui retirerait plusieurs millions d’onces du marché. L’industrie minière aurait besoin de plus de dix ans pour remplacer tout cet or.

Hathaway pense également qu’une régulation accrue « pourrait mener, entre autres, à des standards plus stricts en matière de garanties et de mises en hypothèque, et donc à une ruée vers l’or physique ». Si les régulateurs ne resserrent pas ces arrangements, les ETF, le LBMA et le COMEX pourraient le faire d’eux-mêmes pour conserver la confiance de leurs clients.

Ce qu’Hathaway appelle le « fonds trouble » de l’or non-alloué de Londres a supporté les échanges d’or papier bien au-delà des quantités d’or physiques disponibles. Ce fonds s’assèche et débouchera éventuellement sur une gigantesque liquidation forcée.

John Hathaway pense que les gens qui possèderont alors de l’or papier seront verront leur capital dévasté. Ils recevront  des « lettres d’excuse de la part d’intermédiaires qui leur offriront de leur rendre leur dû en monnaie  à des prix inférieurs à ceux du marché physique ».

Ce n’est pas l’inflation qui fera flamber le prix de l’or, mais le déploiement de grosses quantités d’effets de levier.

Les gens ont raison de craindre leurs gouvernements, mais ils devraient aussi craindre leur système financier. Les gouvernements ont toujours rendu leurs devises papier inutilisables. Du papier qui vous garantit de l’or peut être plus réconfortant que des dollars fiduciaires.

Mais en cas de panique, l’or papier ne suffira pas. Vous aurez besoin d’or, de vrai.