1. Des contraintes.
Si l'on en croît Frédéric Bastiat (1850), le principe de la valeur, point
de départ alors de l'économie politique, était dans la matérialité
et la durée chez l'un des premiers économistes, à savoir Adam
Smith (1723-90).
Soit
dit en passant, depuis lors, l'économie politique, devenue science
économique, a perdu ce point de départ pour en acquérir d'autres
contestables, dans le meilleur des cas, ou, dans le pire, aucun : on y sait
où on va, mais on n'y sait pas d'où on vient !
Reste que la durée s'écoulait sans que personne ne pût la modifier ...
Elle était donc tacitement un fait de type obstacle du point de
vue de l'action de l'homme.
Quant à la matérialité, il était supposé qu'elle était limitée à ses deux
extrêmes,
- à l'un, par la rareté - elle avait un plafond de quantité ou de
nombre, mais inconnu ... -, tandis que,
- à l'autre, son plancher était "zéro", elle ne
correspondait plus véritablement à un "objet", mais devenait
"service" ...
On ne peut que s'étonner que l'ignorance de chacun sur le monde,
l'univers ou la nature qui l'entourait, ait été mise de côté, à
commencer par celle de celui qui tentait d'expliquer, à savoir le savant,
économiste ou non, en question ...
Fondamentalement, l'homme a une ignorance limitée sur le monde ou, si on préfère,
des connaissances acquises grâce, en particulier, par les travaux des
savants.
2. Le résultat préféré à l'action.
Il faut souligner qu'en sus, nos économistes ont préféré s'intéresser non
pas aux actions menées par les uns et les autres, mais aux seuls résultats de
celles-là à leur moment d'observation ou d'imagination ...
L'économie politique, c'était, selon eux, la science des résultats des
actions de chacun et le point de vue a malheureusement perduré, sauf quand,
sans vergogne, en particulier, des savants ont utilisés des résultats
passés pour faire des prévisions de résultats dans l'avenir.
3. Ce qu'est la valeur en économie politique.
A ces deux contraintes du monde, de l'univers ou de la nature près
envisagées par Smith, l'oubli de l'ignorance limitée de l'homme et,
tacitement, le résultat préférée à l'action, la notion de valeur était
synonyme de chose ou de quantité de chose, caractéristique
d'un résultat.
Produits, facteurs de production et marchandises et
leurs quantités étaient, eux aussi, considérés comme des synonymes, mais
faisaient intervenir des points de vue particuliers, comme ceux de la
création, de la production et de l'échange ou du commerce.
L'intermédiaire des marchandises, marchandise particulière, ou sa
quantité étaient considérées, de même, comme des valeurs.
Autre valeur moins directe, il y a eu l'utilité de chacun de
ces éléments qu'a introduite en économie politique, Jean Baptiste Say au
début du XIXème siècle et qui était, par définition, subjective...
Dans son Cours
d'économie politique (1896-97), reprenant Say, Vilfredo Pareto a
d'ailleurs pu s'opposer à un propos de Karl Marx en ces termes:
« K.
Marx dit aussi fort bien :
"La marchandise est d'abord un objet extérieur, une chose qui par ses
propriétés satisfait des besoins humains de n'importe quelle espèce.
Que ces besoins aient pour origine l'estomac ou la fantaisie, leur nature
ne change rien à l'affaire."
Mais il oublie aussitôt que cette propriété qui dépend de la « fantaisie»
ne peut être que subjective, [...]. » (Pareto, 1896-97).
L'utilité de la marchandise ou de sa quantité était donc une chose ...
subjective.
On pouvait laisser de côté le
faux débat entre utilité subjective et utilité objective.
Ce qu'on dénommait "monnaie", intermédiaire des
échanges, ou sa quantité étaient, encore, des valeurs.
Il est majoritairement oublié que Say (1815) avait expliqué qu'étant donné
l'échange - sous-entendu "indirect" de choses en propriété à quoi
il se réfèrait implicitement ... -:
"La
monnaie n’est pas le but, mais seulement l’intermédiaire des échanges [...]
Elle entre passagèrement en notre possession quand nous vendons ;
elle en sort quand nous achetons, et va servir à d’autres personnes de la
même manière qu’elle nous a servi." (Say, 1815, p.49).
Malgré cela, après avoir défini la monnaie comme intermédiaire des
échanges, Say s'est demandé d'où venait à la monnaie sa valeur...
Et il y a répondu : "... de ses usages".
On ne peut que s'interroger sur la démarche de Say qui a consisté, dans un
premier temps, à définir ce qu'on dénommait "monnaie" par
"intermédiaire des échanges", et, dans un second, à lui juxtaposer
une autre définition comme si la première n'existait pas et n'avait pas été
donnée !
La première définition se suffisait à elle-même.
On dira qu'il a donné des bâtons pour se faire battre ...
On ne peut que suivre Say dans son opposition à l'utilité de la monnaie que
préconisait Ricardo :
…
"M. David Ricardo, en Angleterre, me reproche de ne pas tenir compte de
ce qu’il appelle, d’après Adam Smith, value
in use (valeur
d’utilité, ou plutôt utilité
sans valeur, car valeur d’utilité est, à mon gré, un contre-sens,
et voilà pourquoi j’ai rejeté cette expression de Smith).
Certes, ce n’est pas sans dessein ;
je pense que de l’utilité sans valeur n’entre pas dans les
considérations relatives aux richesses sociales, ni par conséquent dans la
sphère de l’économie politique.
M. David Ricardo développe ainsi son idée sur la valeur d’utilité :
« Quand je donne deux mille fois plus de drap pour une livre d’or que pour
une livre de fer, cela prouve t-il que je trouve deux mille fois plus
d’utilité dans l’or que dans le fer *** ? »
Non ;
mais en supposant, pour un moment,
- qu’une livre d’or et une livre de fer rendent à l’homme autant de
service l’une que l’autre, malgré l’inégalité de leur valeur vénale, et
- que cette utilité soit, pour chacune de ces choses, représentée par le
nombre 2000,
je dis qu’il y a dans une livre de fer :
Plus
1999 degré d’utilité naturelle, faisant partie des richesses que la nature
ne nous fait pas payer, comme la lumière du soleil
1 degré d’utilité créé par l’industrie, les capitaux et les fonds de
terre, que l’entrepreneur nous fait payer, parce qu’il le paie lui-même en
frais de production ;
c’est ce degré d’utilité qui est la seule valeur que fasse partie des
richesses sociales, unique objet de l’économie politique.
2000 degré d’utilité en tout.
Tandis que, dans une livre d’or, il y a 2000 degré d’utilité, créé par
l’industrie, les capitaux et les fonds de terre, faisant parti des richesses
locales, et, par conséquent, entrant dans la sphère de l’économie politique.
Et dans la société, la livre d’or vaut deux mille fois autant que la livre
de fer, parce qu’il faut deux mille fois autant de frais de production pour
créer l’or que le fer, et que l’utilité qu’on lui trouve suffit pour faire
consentir un certain nombre de personnes à payer ce prix-là." (Note de
l’Auteur.).
Pour autant, la "théorie de la quantité de monnaie" qui
était en place depuis quelques siècles et voulait que quantité de
monnaie et prix en monnaie variassent de pair, fussent proportionnels, a
continué à être considérée avec bienveillance par les économistes du moment.
Le prix en monnaie d'une marchandise n'était jamais lui-même
qu'un autre type de valeur sur quoi, par exemple, Ludwig von Mises (1953) a
insisté :
«
Les prix ne sont pas mesurés en monnaie,
ils consistent dans de la monnaie. » (Mises, 1953, p. 664) (1).
_________
(1) Mises, L. von (1953), « Remarques
sur le traitement mathématique des problèmes de l'économie politique ,
Studium Generale, décembre, pp. 662-665 (traduit de l’allemand par
François Guillaumat).
_________
A la fin du XIXème siècle , Carl Menger a expliqué que le prix en monnaie
n’était jamais qu’un taux d’échange particulier entre l’offre et la demande
de marchandises, celui qui correspondait à l’égalité de l'une et de l'autre.
A la même époque, Vilfredo Pareto a pris soin de définir ce qu'on
dénommait "monnaie" d'une façon originale, à savoir en termes de
prix :
«
Une marchandise en laquelle s'expriment les prix des autres marchandises, est
un numéraire ou une monnaie:
- le numéraire se distingue de la monnaie en ce que la monnaie intervient
matériellement dans les phénomènes économiques, et
- le numéraire n'intervient pas matériellement [...]» (Pareto,
1896-97, §269)
4. La liberté en économie politique.
Reste que, malgré les deux grandes contraintes prêtées à la nature,
l'oubli de l'ignorance limitée où se trouvait chacun, et la préférence tacite
accordée au résultat sur l'action, Smith et ses disciples ont parlé de la
liberté.
Cela est patent dans la "théorie des avantages comparatifs"
de David Ricardo que celui-ci a développé dans le livre intitulé Des
principes de l'économie politique et de l'impôt en 1817, où il a
avancé que le libre-échange était profitable en toute condition et pour
toutes les nations et où il a réfuté, de façon logique, l’argument
protectionniste selon quoi le libre-échange condamne tout pays ne pouvant
produire aucune chose à meilleur marché que ses concurrents.
L'idée s'opposait à la pensée dominante de l'époque.
En effet, il a fait intervenir deux pays, en vérité deux états, et a
montré l'avantage du libre échange (sous-entendu comparé au
mercantilisme...).
D’après la théorie,
lorsqu’un pays se spécialise dans la production pour quoi il est, comparativement
à ses partenaires, le plus avantagé ou le moins désavantagé, il est alors
assuré d’être gagnant dans l'échange international.
La "théorie des avantages comparatifs" constitue l’un des
arguments en faveur de la libéralisation des échanges et démontre que le
libre-échange est préférable à l’autarcie.
Mais la liberté dont Smith et ses successeurs ont parlé n'a guère de sens.
D'une part, ils se sont donnés des contraintes qui sont en contradiction
avec le principe de la liberté de l'homme.
De plus, mettre de côté son ignorance limitée n'empêche pas que
l'ignorance existe en pratique et à des effets.
D'autre part, ils ont mis aussi de côté les actions de ses ancêtres pour
s'intéresser, en partie seulement, aux résultats de celles de personnes
mais ces résultats ne pouvaient exister sans que soient menées les premières
actions !
On est dans l'incohérence.
Malgré cela, leur démarche est allée bon train jusqu'à aujourd'hui.
Par exemple en France, il n'est plus question que de l'activité économique
et des résultats du budget des hommes de l'état et du faux budget des hommes
des organismes de sécurité sociale.
