|
Tel est le
titre du premier rapport de l’Institut Messine, un nouveau think tank créé en
2014 par la Compagnie nationale des commissaires aux comptes.
Le rapport
débute par le triste constat que 44 taxes nouvelles ont été créées entre 2010
et 2014, soit près de 9 par an en moyenne, que trois à cinq lois de finances
sont votées chaque année, et que 20 % des articles du code général des
impôts sont modifiés chaque année (chiffre de 2008).
On assiste
donc à une fuite en avant de la fiscalité. Pour renflouer les caisses de
l’État, pense-t-on au prime abord. Certes, il s’agit de cela. Mais en partie
seulement. La raison principale de l’emballement de la fiscalité est que
celle-ci est de plus en plus considérée comme un outil pour inciter et punir
les contribuables.
Il y a, en
effet, la fiscalité incitative. Les entreprises sont alors « inciter à
investir et développer leurs activités dans une direction privilégiée par le
législateur. La mesure fiscale procure alors une économie d’impôt, sous la
forme d’une réduction de taux, d’une réduction d’assiette imposable, ou de
l’octroi d’un crédit d’impôt. » C’est la « carotte ».
Et puis, il y
a la fiscalité punitive. Le législateur cherche à « encadrer les
comportements » qu’il condamne ou à en limiter la portée. « Cette
fois, la mesure alourdit la charge fiscale au travers d’une augmentation de l’impôt
lui-même ou de l’application de pénalités. » C’est le
« bâton ».
Les auteurs du
rapport ne s’attardent pas sur le caractère très contestable de ces
politiques fiscales. Pour eux, « la neutralité économique de
l’impôt » est « une vertu qui devrait être cultivée », mais
ils ne s’étendent pas davantage. Il y aurait pourtant beaucoup à dire sur le
fait que de cette façon, l’État s’immisce dans la gestion même des
entreprises, se mêlant de tout, et rendant « politique » la moindre
de leurs décisions. Des hommes politiques qui n’ont jamais mis les pieds dans
une entreprise, aidés par des fonctionnaires protégés dans leur ministère,
disent à des entrepreneurs combien payer leurs collaborateurs, comment
rémunérer leurs actionnaires, comment investir, mais aussi comment recruter,
ou comment former leurs salariés.
S’il ne
s’attache pas à cet aspect des choses, c’est que le rapport a adopté un biais
plus « utilitariste » en s’intéressant essentiellement à
l’efficacité des mesures fiscales incitatives.
Premier
problème soulevé par l’Institut Messine, « la pauvreté des données
disponibles » sur l’efficacité réelle et l’impact effectif de la
fiscalité comportementale. Les études d’impact a priori sont
incomplètes et imprécises, et celles a posteriori sont insuffisantes.
Donc, l’État met en œuvre des mesures fiscales pour changer les
comportements, mais ne se préoccupe pas sérieusement de leur évaluation. Pour
le dire autrement, les hommes de l’État considèrent qu’ils ne prennent que de
bonnes décisions. En mesurer l’impact ne serait, par conséquent, que perte de
temps.
Deuxième
problème, les discriminations sont de plus en plus nombreuses. En effet, les
mesures fiscales sont de moins en moins les mêmes pour tous. Les dérogations
fleurissent, ciblant un secteur d’activité ou une région (les
« dispositifs zonés »). L’inégalité devant l’impôt est croissante,
fruit d’un lobbying bien mené.
Troisième
problème, les mesures fiscales incitatives ont un coût colossal : 72
milliards d’euros en 2013, 79 en 2014 et 82 en 2015. « Cumulées, les
dépenses fiscales liées au crédit d’impôt recherche (CIR) et au crédit
d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE) représentent près du quart
des recettes fiscales de l’impôt sur les sociétés (IS) en 2015 et pourraient
atteindre près de la moitié de ces recettes fiscales à partir de 2016. »
Quatrième
problème, tout cela ne sert pas à grand-chose. C’est le comité d’évaluation
des dépenses fiscales et des niches sociales qui le dit dans son rapport de
2011 : « 19 % de ces dépenses relèvent de dispositifs
incitatifs inefficaces (qui n’atteignent pas leurs objectifs) et 47 % de
dispositifs peu efficients » (qui n’atteignent que partiellement leurs
objectifs). Pour l’année 2011, cela représentait donc 40 milliards d’euros de
dépenses fiscales inutiles.
Le rapport
s’intéresse alors aux raisons qui font que toutes ces mesures fiscales n’ont
qu’une efficacité réduite. Elle vient du fait que les entreprises se méfient
de toutes ces mesures qui n’ont souvent pas de cohérence entre elles, voire
se contredisent. C’est le cas, par exemple, de la fiscalité immobilière qui
incite d’un côté (dispositif Pinel et abattement de 30 % sur les
cessions de terrains à bâtir) et pénalise de l’autre (relèvement des droits
de mutation). « L’instabilité chronique de la norme » est aussi la
cause d’un attentisme de la part des entreprises. Pour reprendre l’exemple de
l’immobilier, les deux mesures citées ci-dessus ont été prises pour atténuer
les effets de la loi Alur, « adoptée seulement quelques mois auparavant ».
Bref, comme à l’armée, avant d’obéir à un ordre, on attend le contrordre.
« Une autre cause d’instabilité dans l’application de la norme fiscale
procède des changements de position de l’administration fiscale quant à
l’interprétation des textes fiscaux ». Enfin, « la petite
rétroactivité » est considérée, par l’Institut Messine, comme « un
cancer qui mine la confiance ». De quoi s’agit-il ? Du fait que
« la loi de finances dispose rétroactivement pour l’année écoulée,
c’est-à-dire que les mesures votées en fin d’année s’appliquent en pratique à
des situations nées au cours de l’année » au moment où les entreprises
étaient « dans l’ignorance de la règle qui leur serait
applicable ».
S’agissant de
la fiscalité punitive, elle peut sembler plus efficace. Dans la pratique, les
entreprises recherchent l’optimisation fiscale, c’est-à-dire « la voie
la moins imposée par des moyens légaux. Mais on rencontre de plus en plus
d’entrepreneurs qui estiment que le cadre fiscal est aujourd’hui trop rigide
en France et, plutôt que de rechercher à optimiser leur situation fiscale,
ils envisagent de s’expatrier. Quant aux entreprises étrangères, elles sont
de plus en plus nombreuses à ne plus vouloir s’implanter en France ».
Bref, cette fiscalité punitive, en faisant figure d’épouvantail, prive l’État
de recettes fiscales.
Tout cela
n’est en quelque sorte que la partie immergée de l’iceberg. Car le
comportement des entreprises est aussi orienté par la fiscalité même quand ce
n’est pas son but affiché. Ainsi, les règles applicables en matière d’impôt
sur la fortune dissuadent certains entrepreneurs de céder leur entreprise,
alors que les règles en matière d’impôt sur le revenu incitent d’autres à la
céder rapidement. « Dans les deux cas, on observe que c’est le développement
de nos PME qui en pâtit ». De même, l’écart d’imposition entre
dividendes et plus-values pour les entrepreneurs est un frein supplémentaire
au développement des PME. Le rapport donne d’autres exemples.
L’Institut
Messine ne fait pas que dénoncer. Il fait aussi des propositions. Il serait
fastidieux de les citer toutes, certaines étant très techniques. Mentionnons
seulement la proposition n°2 qui « a suscité de nombreux débats »
au sein du think tank. « Plébiscitée par certains représentants
des ETI et PME, elle a plus de mal à emporter l’adhésion des grandes
entreprises ». Quelle est-elle ? Simplement celle de
« supprimer les dispositifs incitatifs inefficaces et baisser le taux
nominal d’impôt sur les sociétés en conséquence ».
Le rapport se
conclut sur une citation de Portalis, l’un des rédacteurs du Code civil. La
même citation qui ouvrait le rapport : « Il faut être sobre de
nouveautés en matière de législation, parce que s’il est possible, dans une
institution nouvelle, de calculer les avantages que la théorie nous offre, il
ne l’est pas de connaître tous les inconvénients que la pratique seule peut
découvrir ».
|
