Le sauvetage des banques par le contribuable, vu par les américains

Rien à dire... c'est ça. Et c'est très bientôt.
Des banques américaines, dont JP Morgan et Goldman Sachs, viennent juste d'annoncer qu'elles ne représentaient pas un danger pour le contribuable en cas de faillite ou de besoin de renflouement.
Goldman Sachs a même ajouté qu'en cas de besoin, pour se "refaire des liquidités", ils avaient plein d'actifs à fourguer aux fonds d'investissements, états,... et dieu sait que ces gens là ne sont pas du genre à conseiller, refiler, des actifs pourris à leurs clients!!!
Quand un organisme dont la solidité et la fiabilité ne peuvent logiquement pas être remis en cause, vient annoncer ouvertement que s'il faisait faillite, il ne représenterait pas une gêne...on peut se demander ce qui se trame en interne. C'est quoi ce besoin de rassurer sur les effets d'une éventuelle chute? Et surtout, qui a émis cette hypothèse débile et absurde comme quoi il faudrait envisager les effets d'une chute? Et pire, qui a osé penser aux mots "faillite", "chute",...à propos de ces banques???
:-D