|
|
Dans
la « Final
Notice » de la décision par la FSA (Financial Services Authority), le régulateur britannique,
d’infliger le 27 juin une amende de 85 millions de livres (moins un
rabais de 30% pour coopération exemplaire à
l’enquête) à la banque Barclays pour manipulation des taux
interbancaires LIBOR, deux périodes doivent être distinguées.
Dans la première période, qui s’étend à peu
près de 2005 à 2007, les taux sont manipulés au niveau
des salles de marché par des opérateurs de niveau subalterne,
dans la seconde période, qui va de 2007 à 2009 et qui
correspond au plus fort de la crise, les taux sont manipulés par ces
subalternes sur instructions venant d’en-haut.
Les
chiffres apparaissant dans les conversations rapportées dans les
documents sont sans équivoque : durant la première
période, les manipulations de taux portent le plus souvent sur 1 point
de base (un centième d’1 %) et quelquefois sur 1,5 points de base, dans la seconde période, il est
question de manipulations qui vont de 17 à 46 points de base. Soit un
tout autre ordre de grandeur.
Quand
Bob Diamond, P-DG démissionnaire de la
Barclays, expliquait jeudi
dernier devant les parlementaires britanniques qu’il avait
été « choqué », «
écœuré » par le comportement de certains des
employés de sa banque, parlait-il des traders du rang (la «
douzaine de Kerviels » que
j’évoquais vendredi dans ma vidéo) de
la période 2005 à 2007, ou des dirigeants de la période
2007 à 2009 ? Je crois que poser la question c’est y
répondre.
Cela
dit, comme je le rappelle dans mes compte-rendu de l’« affaire du
LIBOR », des plus anciens en avril 2008 (L’affaire du LIBOR),
aux plus récents (LIBOR
: le retard à l’allumage de l’indignation),
d’une part, minorer les taux soumis pour le calcul du LIBOR par les 16
banques concernées s’assimilait à un devoir national dans
le climat de panique qui s’était installé sur les
marchés financiers, d’autre part, la Barclays était
d’après ce que l’on savait déjà en 2008 et
que la Final Notice confirme, la banque londonienne qui rechignait le
plus à falsifier les chiffres. L’observation suivante est
représentative de ce point de vue :
«
… le 20 septembre 2008, un « soumetteur
» [de taux] déclarait dans une conversation
téléphonique avec le Dirigeant D qu’il entendait
soumettre un taux de 4,75% pour le LIBOR $ à un mois parce que tel
était bien le taux qui avait été exigé de [la
Barclays] par le marché […] Le « soumetteur
» s’exécuta et baissa le taux qui serait soumis au niveau
4,50%. Ce jour-là, le taux soumis le plus élevé
après celui de la Barclays se situait 50 points de base plus bas
» (p. 30).
Qu’on
comprenne bien : 1) dans les années 2005-2007, une « douzaine de
Kerviels » travaillant pour la Barclays
soumettent régulièrement pour le calcul du LIBOR (aux
côtés de 15 autres banques), des taux manipulés de 1
à 1,5 points de base à la hausse ou à la baisse ; 2) dans
les années 2007-2009, dans le cas rapporté, un dirigeant de la
banque donne instruction à un subalterne de minorer le taux
constaté de 25 points de base ; 3) le même jour, dans une autre
banque de la place de Londres (la moins manipulatrice après la
Barclays), un dirigeant donne instruction à un subalterne de soumettre
au nom de la banque un taux qui est manipulé d’au moins 75
points de base : 25 [comme la Barclays] + 50 [supplémentaires].
Résumons.
Parmi les seize banques qui soumettaient des taux pour le calcul du LIBOR (18
aujourd’hui), quinze ou un peu moins trichaient davantage que la
Barclays. Celle-ci s’est vue infliger une amende de (avant rabais) 85
millions de livres (107 millions d’euros) et a perdu depuis la semaine
dernière dans la tourmente, MM. Bob Diamond,
Président-Directeur Général, Marcus Agius,
président et Jerry del Missier,
Chief Operating Officer,
qui se sont faits fermement indiquer la porte par la FSA, la Banque
d’Angleterre et le Chancelier de l’Échiquier. Ce dernier,
M. George Osborne, a déclaré que les faits
révélés « sont symptomatiques d’un
système financier qui a élevé la cupidité
par-dessus toute autre considération et a mis notre économie
à genoux », et il a ajouté : « La fraude est un
crime quand il s’agit des affaires ordinaires – pourquoi
devrait-il en être autrement quand il s’agit de la banque ?
».
On
ne peut qu’approuver les propos du ministre des finances britannique.
Mais qu’en pensent les dirigeants des quinze autres banques « soumetteuses » de taux pour le LIBOR ? Je
préfère en tout cas être à ma place plutôt
qu’à la leur.
(*)
Un « article presslib’ » est
libre de reproduction numérique en tout ou en partie à
condition que le présent alinéa soit reproduit à sa
suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses
droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer
d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous
l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
|
|
