Je suis un grand admirateur de James Corbett
et suis d accord avec ce qui, dans son discours, paraît le plus évident.
En voici un récapitulatif :
1. Le gouvernement Syrien est en train de gagner la guerre civile et il n y
a nul besoin de prendre des mesures dramatiques et désespérées.
2. Les rebelles sont ceux qui ont menacé d autres d attaques chimiques et
ont été surpris en train de perpétrer de telles attaques. La Syrie, qui s est
trouvée en guerre de nombreuses fois au cours de ces cinquante dernières
années, n y a jusqu à aujourd hui jamais eu recours.
3. Il serait complètement irrationnel, voire même suicidaire, pour Bashar al-Assad, le président Syrien, d utiliser de
telles armes. Il est assez intelligent pour savoir que s il le faisait, il
subirait les sanctions des Nations Unies et une invasion de l OTAN et des
Etats-Unis.
Si l argument des Etats-Unis et du Département d Etat
n est pas crédible, alors qu est-ce qui l est encore ?
Nous savons maintenant que les Espagnols n ont pas coulé
l USS Maine dans le port de la Havane, mais que cet incident a été suffisant
pour lancer la guerre hispano-américaine et pour donner une raison aux
Etats-Unis de prendre Cuba et les Philippines d entre les mains de l Espagne.
Nous savons également qu il était clair que les Japonais prévoyaient
l attaque de Pearl Harbor et que cette information
n a pas été transmise au commandant qui se trouvait sur place.
L attaque des navires Américains dans le golfe de Tonkin,
sur la côté Vietnamienne, a été orchestrée, et la récente guerre en Irak a
été basée sur l existence d armes de destruction massive qui finalement
n existeraient pas.
L orchestration d incidents découlant sur la mort de
nombreux innocents afin de justifier une intervention militaire pour des
motifs complètements différents, aussi outrageux que cela puisse paraître,
n a rien de nouveau.
La Syrie en est-elle la nouvelle victime ?
Nous ne le savons pas encore, mais si je devais parier sur
quelque chose, je parierai sur l analyse de James Corbett.
