Faut-il réduire la population mondiale pour sauver la planète ? Audrey Garric

Inspirons nous du génial Michel Audiard ! Il avait la solution à ce problème...

"Quand on mettra les c... sur orbite..."

Bah, un bon cataclysme à l'échelle planétaire vaudra bien plus que toutes les théories fumeuses et autres sommets sur l'environnement dont Trump se fout complètement. Ségo va nous faire un beau caca nerveux, la pôvre chérie!
L'alphabet grec, d'Alpha à Oméga n'est qu'un moyen mnémotechnique pour se souvenir du texte qui relate la disparition de l'Atlantide il y a environ 13000 ans.

La tendance en Europe est à la dénatalité, on nous explique que ce n'est pas bon pour notre économie, notre système social et on importe de la main d’œuvre ...
Laissons de coté les masques mais constatons que les politiques menées vont ici à l'encontre de l’inconscient collectif des peuples, sauf à penser que la baisse de la natalité résulte plus de la volonté d’échapper aux contraintes de la "parentitude" que de vouloir offrir le meilleur à notre descendance.

Dans un monde fini, une expansion infinie semble impossible, mais la vie n'est elle possible que sur terre ???
Si les ressources mobilisées pour l'effort de guerre pouvaient servir à appréhender l'espace. Folle utopie c'est sur, mais nous dilapidons le capital que nous aurions du laisser à nos enfants, la biodiversité s'étiole, l’exploitation sauvage des profondeurs des océans s'accélère, celles des pôles va commencer ...

Lol: la vie est belle, ( guerres, virus, enfant unique) un humain devrait pouvoir trouver mieux pour assurer sa survie. Re lol: c'est pas gagné

Il faut consulter à ce sujet l'ouvrage de l'éthologue Pierre Jouventin, "l'homme, cet animal raté. Histoire naturelle de notre espèce" (2016) dans lequel il rapporte l'état de surpopulation à la stratégie dite "r" (progéniture abondante) suivie par les homo sapiens sapiens sédentarisés, alors que les Néandertaliens cueilleurs chasseurs adeptes de la stratégie dite "k" (progéniture restreinte) furent submergés.

Je trouve que ce sujet est rarement abordé et jamais abordé par les politiques. Alors qu'il semble être un sujet primordial. On fait comme si de rien n'était, comme si la surproduction était de mise et l'accroissement de la population inéluctable.

J'ai deux pensées à ce sujet : soit la planète fera le ménage elle-même, la surpopulation engendrant des problèmes divers (famine, déforestation, dérégulation climatique, désertification, guerre (nucléaire de petite puissance...), défaillance de centrale, pollution...)

Soit nous prenons les devants : figeons la croissance pour tous le monde (pas de jaloux) afin de stabiliser les problèmes. Mais ce dernier point ne convient surement pas au modèle de surconsommation et surproduction actuel...

La question est: Comment sauver la Planète si elle est surpeuplée?
Il me semble que l'homme n'est pas en mesure de résoudre ce problème, notre civilisation non plus.

Personne ne souhaite mourir dans un système prévu d'avance.
Dans le cas présent ce serait la reproduction d'un génocide, savamment déguisé, bien plus scandaleux que les chambres à gaz. Et pourtant c'est bien ce qui semble se mettre en place mondialement. La bêtise du troupeau est monstrueuse, il se laissera égorger sans voir venir le boucher.
On ne change pas l'homme. Dans ce cas notre civilisation actuelle, telle qu'on la vit, est amenée à disparaître.
J'ai beau chercher une note optimiste, je ne la trouve pas.

Problème insoluble dans un monde un tant soit peu sain d'esprit : quiconque prône une réduction de la population sera invité à se suicider pour montrer l'exemple. (--> cas de Nimby extrême).

Déjà faudrait-il savoir quelle population serait "idéale" pour le monde : 100 millions ? 500 ? un milliard ? 6 milliards ?
Si déjà on ne se met pas d'accord dessus, il s'en trouvera toujours pour dire que 9 milliards est une quantité viable.

Ensuite, il faudra trouver une méthode de "réduction".
- Guerre : première qui vient à l'esprit, mais pas assez efficace malgré les apparences. Il faudrait déjà une guerre nucléaire, mais elle provoquera un hiver nucléaire (froid, famine, cancers) où les survivants regretteront de ne pas faire partie des morts.
- Epidémie : à condition que ceux qui la déclenchent aient la garantie à 100% d'être immunisés, eux, leurs proches et les membres de la "population idéale". (Imaginez que le labo se trompe et extermine tout le monde sauf les gitans... )
- Stérilisation : probablement la meilleure méthode, mais c'est déjà du plus long terme, or le réchauffement climatique et la pollution massive, c'est aujourd'hui que ça dérape. Cela m'étonnerait aussi que les sociétés humaines visées réagissent très positivement à cela, car il s'agit quand même de la destruction d'un de nos instincts fondamentaux, celui de perpétuer l'espèce. J'ai déjà pu constater les dégâts psychologiques subis par des femmes (et couples) stériles... sans parler des dégâts physiques (ostéoporose précoce).

Il ne reste plus qu'à en revenir aux "bonnes vieilles méthodes", à savoir l'interprétation malicieuse des préceptes religieux. Certains que nous croyons être "moyenageux" seraient en réalité en avance sur nous...
Et oui, c'est pratique ça, on ouvre son bouquin et en gros ça dit qu'il faut exterminer tous ceux qui ne croient pas dans le même dieu, et par la même occasion ceux qui ne croient pas de la même manière.
Quand la surpopulation entraîne(ra) des fléaux "bibliques", certains passages utiles seront remis en contexte : qui dit fléau, dit coupable... qui dit coupable, dit punition...
Alors les modérés disaient toujours "oui, c'est vrai que dieu a écrit qu'il faut buter les infidèles, mais c'était dans le contexte de l'époque, ce n'est plus vraiment valable quoi"
- ah bon, la parole de dieu n'est pas éternelle ?
...
..
non, elle est cyclique et elle revient à la mode.

Il y a déjà bon poids 25 ou 30 ans de ça, l'Américain Robert Mc Namara (ancien ministre des armées US pendant la guerre du Vietnam) avait déclaré, je cite de mémoire: "Toutes les campagnes de régulation des naissances dans le monde ayant échoué, il va falloir revenir à des fléaux naturels comme les épidémies et la famine." Un écolo avant l'heure quoi...!
Quand en plus on sait que le sida sort des labos pharmaceutiques de l'armée américaine (voir le site de l'avocat Boyd Graves), on peut être édifié sur le comportement humain.
Les 4 cavaliers de l'Apocalypse vont devoir mettre les bouchées doubles, Monsanto et Cie s'y emploient!

Malthus s'est trompé ? Qui peut prévoir l'avenir , essayer d'imaginer ce que sera l'humanité dans 100 ans ? IMPOSSIBLE.
Par contre nous vivons sur une planète aux ressources limitées et donc une progression de la population humaine infinie est IMPOSSIBLE à mon humble avis , même si la science et les technologies peuvent et pourront sans doute repousser la limite du nombre maximum d'humain sur terre.
MAIS à un moment il faudra en passer par la. Alors comme ce na sera pas une tache facile pourquoi ne pas commencer le plus tot possible ?
Perso je préfère cela plutot que d'en arriver à des guerres et des épidemies pour réguler le nombre d'humain. je ne concois pas cet avenir pour ma fille.
Ne pourrait-on être intelligent pour une fois. Pourquoi attendre que les riches une fois qu'il auront une armée de robot pour les servir, qu'ils se débarrassent des pauvres via un Ebola 3.0 cultivé en labo dont ils auront l'antidote. Le pire c'et qu'ils se diront que c'est bon pour la planète et que il faut en passer par là pour sauver l'espèce humaine.
On trouve toujours des alibis pour justifier la barbarie.

100 ans apres Malthus il y a 6 milliards d'hommes de plus qui vivent mieux que l'on a jamais vecu.

Malthus s'est trompe, mais il y a toujours les prophetes de malheurs qui continuent a colporter ses idees...