Les banques centrales suppriment l’or pour aider la Chine

LA MEILLEURE BLAGUE DE LA SEMAINE...!!
EH OUI COMME LE FMI AIDE L'AFRIQUE ,L'ASIE ,LA GRECE ,LE PORTUGAL ,LE VENEZUELA....ETC..

VRAIMENT NOUS DEVONS ETRES RECONNAISSANT POUR POUR CETTE AIDE PRODIGUEE PAR LA FMI, QUI LUTTE TELLEMENT POUR APORTER AU MONDE LA PAIX ,LA SANTE ET LE BONHEUR DES HOMMES.
EN CE MOMENT MEME ,LE FMI NE DORT PLUS POUR AIDER L'IRAK,LYBIE,LA SYRIE ,LA RUSSIE,L'IRAN.....
VRAIMENT QUE SERAIT NOTRE MONDE SANS LE FMI......MALHEUREUSEMENT PEUT ETRE UN PARADIS TERRESTRE...

C'est bien dommage que Chris Powell ne donne pas son avis sur les "news" qu'il nous retransmet ici.
Parce que ce qu'on lit est atterrant.

Ca ressemble plus à de la désinformation qu'à autre chose !

L'argumentation d'aide aux chinois qui pourrait passer pour une explication plausible de la manipulation des cours ne résiste pas à l'analyse.
Est-ce un canular ? Ou est-ce une argumentation développée par le gouvernement US (en accord éventuel avec quelques autres) pour tenter de justifier les scandaleuses manœuvres autour de l'or ?

Démonstration en quelques points.

1) Si les états du monde s'entendaient réellement pour aider la Chine, alors on peut se demander pourquoi ils n'ont pas réussi à éliminer les grands problèmes de faim du tiers et quart monde.
Bien sûr, les financements ne sont pas les mêmes, en revanche la volonté politique pour mettre au point un scénario sur l'or est obligatoirement beaucoup plus forte que celle de la lutte contre la faim, qui, elle, recueille un consensus général dans le monde entier.

2) Si ce scénario venait à être avéré, il ferait la une des infos pendant plusieurs jours, et ce d'autant que nombre de pays producteurs - dont les pays africains - crieraient à juste titre au scandale et à la spoliation organisée, et, même avec une mainmise sur la presse, il serait impossible aux gouvernements occidentaux de museler leurs cris de détresse dans nos pays où l'information circule aussi par d'autres moyens.

3) On voit mal comment des états accepteraient de se démunir d'une partie de leur or (ou de cesser d'en acheter) pour en faire profiter la Chine, alors que tout le monde sait qu'il est extrêmement sous évalué et donc qu'il montera fortement un jour ou l'autre. Les états sont comme les hommes, ils cultivent leur égoïsme, à commencer par les USA.
Tout le monde continuera à acheter de l'or, à part quelques réfractaires comme le Canada ou des pays trop endettés comme la Grèce. Les chinois devront donc acheter ce qui est disponible sur le marché, c'est à dire peu, et ils ne pourront donc jamais rattraper "le train occidental" de cette façon !
En revanche, les quantités d'or détenues par la Chine sont loin d'être négligeables, et le pays est devenu un grand producteur d'or, même s'il règne une grande opacité sur ses capacités de production.

4) Tout cela est contraire aux déclarations officielles des chinois qui affirmaient il y a quelques mois vouloir participer à la cotation officielle de l'or ainsi qu'aux mécanismes transactionnels internationaux.
Bien sûr, ils auraient pu mentir sur ce sujet, ce qui sous-entendrait qu'ils sont de mèche avec les USA dans le scénario évoqué dans l'article : le problème c'est que les USA n'ont absolument aucun intérêt à aider la Chine, qui peut menacer leur hégémonie. Relisez Peyrefitte et les manuels d'économie, le péril jaune n'est pas une simple vue de l'esprit mais une réalité qui est en train de prendre corps peu à peu !

5) A quelques exceptions près, les monnaies ne sont plus garanties par l'or, et le scénario proposé implique que les états changent la donne. Or, ré-adosser les monnaies sur l'or est le plus sûr moyen de faire exploser à la hausse les cours de ce dernier, ce qui est le contraire du but expliqué par le scénario. Quant à supposer que le ré-adossement n'intervienne qu'a posteriori, cela suppose tellement de monde au courant dans chaque état que le secret serait impossible à garder.

Il y a encore d'autres arguments solides pour démonter cette explication qui relève de la fantaisie la plus pure, et qui a probablement été mise au point pour éviter d'éclabousser d'opprobre quelques personnalités (comme par exemple les Présidents de la Fed, du Comex etc...).

Ce qui m'amène à poser une question bougrement intéressante si ma supposition du paragraphe au dessus est juste : pourquoi chercherait t'on à épargner quelques grands personnages, alors qu'en politique il n'y a pas de cadeau ? Serait-ce par exemple parce que ces grands personnages auraient agi "sur ordre" ? Et bien entendu depuis des décennies...?

Eh eh... la grande lessive n'est pas pour tout de suite.
Et on continue à nous prendre pour des cons !