In the same category

La création monétaire ou l’art de nous endetter !

IMG Auteur
Published : January 12th, 2012
378 words - Reading time : 0 - 1 minutes
( 32 votes, 2.9/5 ) , 10 commentaries
Print article
  Article Comments Comment this article Rating All Articles  
0
Send
10
comment
Our Newsletter...
Category : Gold and Silver

 

 

 

 

La dette des gouvernements, des entreprises et des ménages atteint des proportions astronomiques et enfle de jour en jour. D’où vient tout cet argent ? Comment peut-il y avoir tant d’argent à prêter ? La réponse est surprenante : de nos jours, l’argent s’est fait dette, donc s’il n’y avait pas de dette, alors il n’y aurait pas d’argent.

Comment un gouvernement peut-il être endetté, alors que c’est normalement lui qui contrôle la quantité de devises en circulation ? Réponse : ce n’est plus l’État qui fabrique lui-même la monnaie dont il a besoin, mais il l’emprunte à sa banque centrale et doit par conséquent payer des intérêts sur la somme empruntée. Et pour payer ces intérêts, il devra emprunter davantage encore à la banque centrale, puisque c’est elle, et non lui, qui crée la monnaie. Voilà pourquoi la dette étatique grandit inexorablement au fil du temps !

Au niveau des particuliers et des entreprises, ce sont les banques qui prêtent, et ce faisant créent de l’argent-dette supplémentaire.

Les banques peuvent créer autant d’argent-dette que nous pouvons en emprunter.

Les banques empruntent à la banque centrale, et ensuite elles prêtent vingt à cinquante fois la somme empruntée, gardant seulement une « réserve fractionnelle » de cash dans la caisse, et espérant que tout le monde ne viendra pas retirer son argent en même temps ; tout en faisant payer des intérêts sur la totalité de l’argent prêté.

La plupart des gens s’imaginent que si toutes les dettes étaient payées, l’économie s’améliorerait. C’est certainement vrai à l’échelle individuelle. De même que nous avons plus d’argent à dépenser lorsque nous avons remboursé nos prêts, nous pensons aussi que si tout le monde en faisait autant, il y aurait plus d’argent à dépenser en général.

Mais en vérité, c’est exactement le contraire. Il n’y aurait plus d’argent du tout. Car il faut des crédits bancaires continuellement renouvelés pour qu’il y ait existence de l’argent. Pas de prêts, pas d’argent.

Toute l’humanité est ainsi enchaînée à une dette grandissante. Si c’est la nature fondamentale de notre système qui pose problème, le système lui-même doit être modifié. Beaucoup d’économistes appellent à un retour à une monnaie indexée sur l’or et l’argent, car ces deux métaux ont pour eux un long historique de fiabilité.




 

 

<< Previous article
Rate : Average note :2.9 (32 votes)
>> Next article
Comments closed
  All Favorites Best Rated  
Le problème est mal vu. Comme je l'ai écrit par ailleurs ici, et comme on peut l'apprendre dans toute formation économique sérieuse, l'endettement doit être jugé par sa destination. S'il concerne des investissements il est bon car il génère des retours sur ces investissements. Si par contre il couvre des dépenses de fonctionnement il conduit inexorablement à la ruine. Mais comme je ne trouve ici à peu près que des économistes/financiers mercantiles, leurs descriptions et solutions sont faussées au départ. Mais aussi comme nos états font essentiellement des dettes de fonctionnement pour répondre A NOTRE DEMANDE DE CONFORT, l'explication politique n'est pas fausse. D'autant que les états ont transféré au privé toute la charge des investissements rentables même en les cédant (p.e. autoroutes) afin de tenter de résorber leurs dettes.
Notre demande de confort à conduit à un état "social" qui, par exemple non limitatif, emprunte pour payer ses retraites à compter du 1er juillet ! Et qui prévoit d'en transférer la charge au privé sous peu ! (20 milliards par an !augmenté de 5% chaque année !)
Rate :   0  1Rating :   -1
EmailPermalink
C'est l'analyse de Minsky.

Il y a trois types d'investissements par la dette

1. Les investissements dont la rentabilité permet de rembourser le capital et les intérets

2. Les investissements dont la rentabilité permet de rembourser les intérets, mais pas le capital. Ces investissement sont par nature extrèmement spéculatifs parce qu'ils dépendent d'une hausse du prix de l'actif financé,

3. Les investissements dont la rentabilité ne permet de rembourser ni le capital, ni les intérets. Ce sont des pyramides, ou plus communément appelés maintenant des investissements de type Ponzy.

Oui. C'est tout-à-fait exact. Le monde actuel préfère mettre des étiquettes qui permettent de rendre l'accès difficile au "pékin" d'un secteur de la connaissance, d'en pénétrer le sens. Il y a même pire : les sigles.
Par définition de ce terme, le point 3 ne peut être considéré comme un investissement mais simplement comme une dépense.
Ce type d’extension abusif du langage, même camouflé derrière un nom, ne devrait pas permettre d'en changer le sens.
C'est aussi de cela que notre civilisation crève.
Mauvais article ressortant les sophismes des dupont-gnagnan, Montébourg, etc.
Comment expliquer que des états ayant les mêmes contraintes arrivent à se désendetter ? Et inversement ?
La réserve fractionnaire devrait certes interdite, car ça reste une fraude comptable, mais cet article est basé sur une mauvaise compréhension du système ou frauduleuse dans des buts politiques.

Lorsque la France s'est financée par la BN durant la 4ème république, ça s'est très mal fini, la France était en quasi-faillite.
Le fait d'emprunter au privé plutôt que par la planche à billets date de Degaulle. Il l'annonça clairement dans son discours de l'été 58.
Et puis, même à du 1% d'intérêts, on peut finir à long terme avec une dette dont la majorité est composé des intérêts cumulés.

Et un prêt de la BN à 0% d'intérêts est une pure création monétaire. Pourquoi l'état rembourserait à un organisme qui lui appartient ce qu'il lui prête gratuitement ? Pourquoi la poche droite de mon pantalon devrait rembourser ma poche gauche ?
Sans compter que le remboursement aboutirait à une déflation.

Si l'état s'endette, ce n'est pas à cause des intérêts, mais parce qu'il n'a pas une gestion suffisamment rigoureuse de sa dette.
Rate :   5  3Rating :   2
EmailPermalink
Article incomplet.
Pour la zone euro , les signataires du traité de Lisbonne , doivent emprunter auprès de banques privées , qui ne possèdent pas l'argent mais le créent et encaissent ainsi un substantiel intérêt.

Traité de Lisbonne rejeté en France par voie référendaire , mais néanmoins appliqué après accord des deux chambres.

D’où , l'arnaque de la dette publique commis avec la trahison des gouvernements , car pour payer cette dette indigne , certains états vendent les biens publics et gagent l'or national contre une monnaie fiduciaire , contre un bout de papier.
C'est un vol manifeste.

L'escroquerie perdure grâce au silence des grands médias complices et grâce à la complicité active d'économistes charlatans payés pour décrire cette ignominie comme bénéfique pour la population.


Rate :   5  39Rating :   -34
EmailPermalink
D. me semble avoir froissé un membre de la mafia politico-bankstère : Alors qu'il délivre un message qui devrait plutôt plaire à notre petite communauté, il se retrouve curieusement avec une rafale de notes négatives.
Ma main au feu que le mafieux précité à trouvé une combine pour bourrer l'urne avec la délicatesse d'un éléphant visitant un magasin de porcelaine.
Rate :   3  1Rating :   2
EmailPermalink
Je crois plutôt que c'est lui qui a été un jour froissé (ou plus) par le système bankstère et qui en fait une fixette qui le conduit à n'avoir qu'une mono-réponse pouvant faire l'objet d'un simple copier/coller, ce qui en plus lui simplifie la vie ici.
Rate :   1  1Rating :   0
EmailPermalink
Votre thèse est certes du domaine du possible, sans plus. Pour autant le problème que je mettais en exergue: celui du curieux raz de marée de notes négatives, reste posé.
Rate :   2  0Rating :   2
EmailPermalink
Cher Philvar , je tiens à vous féliciter de votre sens de l'observation.
En effet , je fais une "fixette" sur l'arnaque de la dette publique qui doit être financée , de par la loi , par des banques privées ,banques qui inventent l'argent nécessaire à la carambouille.

Si cela ne vous gêne pas , je peux le concevoir.

Ma conception de la société est différente et ne devrait pas récompenser le crime comme il se fait actuellement , mais le punir sévèrement.

Car toute la création monétaire privée , l'argent dette repose sur une fausse inscription au bilan des banques qui crée la magie des réserves fractionnaire.
La comptabilité vaudou encensée et justifiée par les économistes payés pour le faire.

Comme le hors bilan qui enverrait n'importe lequel d'entre nous derrière les barreaux.
Non , tous les crimes sont permis pour le pouvoir financier , pouvoir pourtant inconnu de la constitution.
Je me permets de citer Ron Paul :
"Si nous continuons de sauver banques et banquiers pour que ces derniers puissent continuer de dépenser à leur guise, et si nous continuons de faire porter ce poids aux contribuables, alors ce qui finira par se produire n’est que trop prévisible."...

Alors ,vous , comme moi en subirons les conséquences à la mesure de nos situation et dépendance au système.
Chercher à prévenir le plus de gens de la ruine qui nous attend ,inhérente à la cupidité et aux manœuvres malhonnêtes des grands banquiers ,autorisée par tous les politiciens traitres depuis 1973, c'est en effet une "fixette".
À chacun ses lubies.

Car maintenant nous sommes devant le mur et des vacances bancaires sont possibles , un corralito qui ruinera tous les déposants.

Dernière précision , personnellement , je n'ai pas de fortune et de la fermeture des banques , je m'en tape allègrement le coquillard , je dirai même mieux , je fêterai l'événement.
Bien à vous.
Rate :   6  0Rating :   6
EmailPermalink
Très cher "D"
Ce n'est pas en retirant le foie que l'on guérit une cirrhose et ce n'est pas non plus en supprimant les banques que le problème de la dette sera résolu.
Pour les conséquences actuelles je vous suis à 100% et ce n'est que sur la solution que je vois "non-finale" que nos avis divergent.
Il faut seulement détruire le lien malsain entre banquiers et politiques en les envoyant en prison pour quelques centaines d'années comme aux USA et en y joignant les quelques énarques qui ont mis au point le système.
Et puis, en France rendre les banques d'affaires au vrai secteur privé avec les risques inhérents pour eux et une banque de dépôt interdite de toute spéculation dont les dirigeants seraient élus et révocables annuellement par le bon peuple client d'icelle.
Le problème de la dette peut être résolu comme je l'ai indiqué dans mon premier post ici-même agrandi de la suppression de quelques autres privilèges abusifs dont nous connaissons tous la liste.
Cordialement
Rate :   1  0Rating :   1
EmailPermalink
Latest comment posted for this article
C'est l'analyse de Minsky. Il y a trois types d'investissements par la dette 1. Les investissements dont la rentabilité permet de rembourser le capital et les intérets 2. Les investissements dont la rentabilité permet de rembourser les intérets, mais  Read more
Josey Wales - 1/16/2012 at 11:36 AM GMT
Top articles
World PM Newsflow
ALL
GOLD
SILVER
PGM & DIAMONDS
OIL & GAS
OTHER METALS