Les réformes d’abord, la dette après

Le problème de la dette publique en Europe est devenu un écran de fumée qui cache le vrai problème. En effet, la dette publique n’est rien d’autre que la conséquence naturelle d’un ensemble de déséquilibres institutionnels et financiers des économies européennes.

Payer ou ne pas payer la dette. Renégocier ou ne pas renégocier la dette. Nationaliser ou ne pas nationaliser le système bancaire privé. Peu importe le chemin choisi pour y répondre. Sans réforme des systèmes fiscal et social et du marché du travail, tout traitement du problème de la dette se soldera par un échec cuisant.

La dette publique s’accumule quand l’État perd le contrôle de son budget, dépense plus de ce qu’il obtient en impôts, ce qui aboutit à  des déficits budgétaires. La législation en vigueur limite les sources de financement de ces déficits au seul marché privé, cependant l’Etat n’est pas obligé de faire des déficits et donc de recourir au marché privé. Le dérapage des dépenses publiques n’a pas donc  pour origine l’existence de  banques privées ou publiques. En effet, la dépendance au crédit bancaire vient justement du dérapage.

Le système bancaire et financier en place dans les pays européens en crise est pratiquement le même système qu’ailleurs. Et pourtant, certains pays arrivent à gérer leur dette publique y compris en Europe (voir tableau ci-dessous).

Source : IMF World Economic Outlook, 2012.

On constate des caractéristiques communes aux  pays développés qui affichent un ratio dette/PIB relativement bas : des taux d’imposition et de cotisations sociales relativement bas par rapport aux pays en crise, des marchés du travail plus flexibles. Il se peut qu’ici et là, un de ces pays adopte une mesure plus interventionniste, mais l’impact de cette mesure sera plus que compensé par la flexibilité existant dans le reste de l’économie.

Par exemple, l’Australie et le Luxembourg ont les salaires minimums les plus élevés au monde. Ces pays ont cependant rendu  leur économie très flexible dans presque tous ses autres aspects, de sorte  que les effets du salaire minimum y sont réduits. Depuis une grave crise financières dans les années 1990, le Danemark et la Suède ont maintenu un filet de sécurité sociale important tout en rendant leur marché du travail beaucoup plus flexible et leur fiscalité moins contraignante tant pour les salariés que pour les entreprises.

A quoi sert-il donc de répudier une dette si les bases structurelles qui permettront immédiatement d’en créer une autre, restent en place ? A quoi bon renégocier les échéances et les intérêts d’une dette, si les dépenses exorbitantes de l’administration et de la sécurité sociale ne prennent pas fin ? Enfin, la nationalisation du système bancaire accompagnée de déficits conduira simplement  à financer toutes les dépenses par la création monétaire  et donc à détruire le pouvoir d’achat et l’épargne de la population. Dans tous les cas, on remplacera une situation inquiétante par une situation tout simplement infernale.

Une réforme du système fiscal et de la sécurité sociale doit chercher à rendre le système plus simple et moins onéreux pour les ménages et les entreprises. Plus on est imposé, fiscalement ou socialement, plus on est incité à chercher à se soustraire à cette imposition, à réduire les activités soumises aux taux marginaux les plus élevés, ou à chercher des niches dont la portée limitée à un certain nombre d’individus est injuste.

La simplicité de la fiscalité élimine des coûts de transaction pour tous en réduisant la bureaucratie et en faisant gagner du temps aux contribuables. Une fiscalité légère rend le pays plus attractif que d’autres qui auraient une structure économique similaire mais une fiscalité plus lourde. En outre, une fiscalité allégée pour le contribuable diminue les avantages de l’évasion fiscale.

La flexibilité du marché du travail est elle-aussi indispensable. Elle permet d’adapter plus facilement l’offre de travail aux changements de plus en plus fréquents de l’économie moderne. Sans coût de licenciement significatif, il n’y a pas non plus de  coût à l’embauche. Si l’employeur sait qu’en cas de coup dur ou d’’incompétence de l’employé, il n’aura pas de coût financier et psychologique trop important à assumer, il embauchera avec d’autant plus de facilité. Pourquoi perdre son temps et son argent afin de trouver l’employé idéal quand on peut tenter sa chance à moindre frais ? De surcroît, une plus grande flexibilité dans le licenciement incite les employés à être plus attentifs à leur contrat de travail et se focalisent davantage sur leurs  compétences que sur une sécurité de l’emploi garantie par une législation dépassée par la réalité des circonstances.

En outre, un marché du travail plus flexible se traduit aussi par un temps du travail plus flexible et la neutralisation des salaires minimum voire leur abolition. L’Allemagne, le Danemark, la Suède et la Suisse s’y sont mis et on ne peut pas dire qu’il s’agisse de pays pauvres et exploiteurs. Certes, ce genre de réformes peut se traduire par une baisse de la masse salariale dans certains secteurs, mais elle ouvre aussi les portes de l’emploi à d’autres catégories de travailleurs qui  se trouvent aujourd’hui au chômage. Cela permet aussi de réduire ce fléau qu’est le chômage de longue durée. Car plus de flexibilité implique moins de réticence à faire appel au travail plutôt qu’aux machines. En fait, dans un système de travail flexible, les machines assistent le travail des individus en le rendant plus productif et ne visent pas à le remplacer car ce dernier serait devenu artificiellement cher du fait de la législation en vigueur. En plus, un marché du travail flexible est un marché où les travailleurs ont davantage tendance à se former en continu, à être plus innovateurs et même plus entreprenants.

Finalement, une fiscalité simple et peu onéreuse et un marché du travail flexible et adaptable sont les deux grandes caractéristiques des  économies dynamiques et entreprenantes. Les incitations à l’immobilisme dans le travail disparaissent. L’individu qui veut développer ses capacités et ses idées trouve plus facile de quitter son travail de salarié et devenir entrepreneur. Les coûts de formation et de développement de l’entreprise étant plus bas, les individus seront moins à la recherche d’une sécurité légale que sur un épanouissement basé sur leurs compétences et leur capacité d’innovation. Avec plus d’individus entreprenants, la concurrence augmente, les « grands intérêts » se voient menacés par des groupes plus petits. La quête de l’efficience devient ainsi la règle pour tous, petits et grands.

Dans une économie réformée, devenue plus souple et dynamique, les richesses ainsi libérées se diffuseront plus rapidement et plus largement. Avec plus de richesses, la dette peut être payée ou alors si elle est répudiée, l’économie peut repartir sur des bases plus solides. Une économie plus dynamique et riche peut renégocier ses obligations plus facilement. Un État qui ose ce type de réformes, rend l’économie du pays plus productives sur les plans qualitatifs et quantitatifs et devient alors un État qui n’a plus besoin de financer ses déficits car le budget est en équilibre. La question de la nationalisation des banques et de la monétisation des déficits ne se pose même plus.

Osons le vrai changement, celui d’une économie interventionniste et immobile vers celui d’une économie flexible et dynamique. Le problème de la dette pourra ensuite être traité de façon durable.