Perth Mint
Depository enregistre trois différents types d’investisseurs :
- Ceux
qui n’achètent que de l’or
- Ceux
qui n’achètent que de l’argent
- Ceux
qui achètent 50% d’or et 50% d’argent
Il y en a aussi certains
qui achètent du platine, ou répartissent différemment leur investissement sur
l’or et sur l’argent, mais les trois types cités plus haut représentent une
majorité de nos clients. Je trouve assez intéressant qu’une majorité des
investisseurs qui ne sont pas particulièrement les avocats d’un métal ou de
l’autre optent généralement pour un investissement 50/50. Cette stratégie
est-elle intéressante, et quel est le pourcentage d’allocation idéal pour
chaque métal ?
Pour répondre à cette
question, prenons l’exemple d’un investisseur qui épargne régulièrement pour
sa retraite. Pour des raisons de simplicité, disons qu’il épargne 100 dollars
par mois, et rééquilibre son investissement au fil du temps afin de maintenir
ses objectifs de pourcentage. Estimons sa période d’investissement à 25 ans,
sur le principe que personne ne commence à épargner sérieusement pour sa
retraite avant l’âge de 40 ans (voir cet article), et que l’âge moyen de passage à la retraite
est de 65 ans.
J’ai établi un
comparatif des différents pourcentages d’allocation possibles pour estimer la
valeur totale de l’investissement à la fin des 25 années (300 mois, ou 30.000
dollars investis). Le graphique ci-dessous montre la valeur du portefeuille
d’un investisseur qui aurait commencé à épargner en 1985 et pris sa retraite
en 2010, en fonction de différents pourcentages d’allocation :
Si cette personne
n’avait investi que sur l’or, son portefeuille, à la fin des 25 ans, aurait
valu près de 89.000 dollars. Un investisseur sur l’argent aurait valu 93.000
dollars. Si notre investisseur avait établi une parfaite prédiction des prix
de l’or et de l’argent en 1985, il aurait su qu’investir 37% sur l’or et 63%
sur l’argent aurait maximisé son investissement, avec 94.932 dollars, soit
trois fois son investissement initial.
Au vu des performances
variées de l’or et de l’argent au fil du temps, l’année de début et l’année
de fin d’un investissement affecte les rendements enregistrés. Pour comparer
diverses périodes, j’ai divisé la valeur totale du portefeuille par le nombre
de dollars investis, pour obtenir un simple multiplicateur (3 signifie que
vous auriez triplé votre investissement). Le graphique ci-dessous présente ce
calcul pour trois différentes périodes, et démontre que la stratégie
d’investissement la plus appropriée change au fil du temps.
L’année 1985 est encore
une fois représentée, mais cette fois-ci en termes de multiplicateur. Alors
qu’une stratégie d’investissement sur l’or et sur l’argent aurait été plus
favorable pour un investissement lancé en 1985 ; pour un investissement
lancé en 1988, une allocation de 100% à l’argent aurait permis de multiplier
l’investissement total par 5. Un investissement sur l’or aurait multiplié le
même investissement par 4. Pour un investissement lancé en 2002 (qui ne
couvre donc que treize ans), l’or aurait représenté la meilleure stratégie,
et aurait transformé un investissement de 16.300 dollars en 27.181 dollars.
Bien évidemment, ce qui
précède est très pratique à condition de savoir exactement ce qui attend les
marchés de l’or et de l’argent. Mais qu’en est-il d’un investissement commencé
en 2015 ? Ressemblera-t-il plus à un investissement lancé en 1985, ou à un
investissement lancé en 1988 ou encore en 2002 ? Quelle est la meilleure
stratégie à employer ? Pour répondre à ces questions, il est nécessaire
d’observer la stratégie qui offre la meilleure performance pour chaque année,
et déterminer laquelle de ces stratégies enregistre les meilleures
performances sur le plus de périodes.
Le graphique ci-dessous
présente les pourcentages d’allocation qui ont le mieux fonctionné pour les
investissements de 25 ans lancés à compter de l’année 1975. A partir de 1990,
la période étudiée est inférieure à 25 ans. Notez que le graphique ne
présente pas la meilleure stratégie par année, mais la meilleure stratégie
pour un investissement lancé au cours de cette année.
Le graphique montre
qu’il n’existe pas de pourcentage d’allocation idéal pour toutes ces
périodes. Une préférence pour l’argent aurait été plus favorable dans les
années 1980, contre une allocation de 100% à l’or le reste du temps. Voilà
qui reflète la sous-performance relative de l’or ou de l’argent sur les
différentes périodes. Je ne trouve pas ce graphique très utile en termes
d’établissement de stratégie.
Certaines années en
revanche, comme 1985, ne présentent pas d’écart important entre la meilleure
et la pire stratégie d’investissement – pour ce qui concerne 1985, les
investissements à la fin des 25 années sont de 89.000 et 95.000 dollars, un
écart de moins de 7%, sur une hausse de 200%. Pour donner du sens à la
variation des rendements, le graphique ci-dessous présente les
multiplicateurs des stratégies 50/50, 100% or et 100% argent :
Ce graphique est
similaire à celui d’au-dessus, et montre qu’une stratégie 100% argent a mieux
fonctionné pendant les années 1980. La raison de la performance des
investissements de la fin des années 1980 est le début du marché baissier de
l’or. Les investisseurs qui ont acheté au creux du marché ont pu minimiser au
mieux leur coût d’achat, pour vendre au sommet du marché entre 2011 et 2013.
Ce qui est intéressant,
c’est la proximité de la stratégie 50/50 avec une stratégie gagnante à 100%,
qu’il s’agisse d’un investissement sur l’or ou sur l’argent. Il arrive
également qu’elle surpasse une stratégie à 100%. La stratégie 50/50 est plus
proche de la meilleure stratégie que de la pire – si vous n’aviez investi que
sur l’or en 1985 pour sortir du marché en 2000, vous auriez multiplié votre
investissement par 4, contre 4,7 pour une stratégie 50/50 et 5 pour un
investissement sur l’argent. Une allocation de 100% à l’argent aurait
toutefois été sous-performante si les choses avaient tourné comme pendant les
années 1990, bien qu’un investissement 50/50 ait été très proche d’une
stratégie d’investissement sur l’or.
J’en conclue donc qu’une
stratégie d’investissement 50/50 est une très bonne approche face aux
incertitudes de l’avenir. Elle vous permet de ne pas perdre trop, quel que
soit l’investissement gagnant, et vous protège de la sous-performance si
votre stratégie ne se trouve pas être la meilleure.
