I. La "théorie de la quantité de monnaie".
1. Il n’est guère de proposition plus logique que celle que proposait – et
cache aujourd’hui - ce qui est dénommé depuis bien longtemps la « théorie de
la quantité de monnaie ».
Malgré sa dénomination en définitive peu appropriée, la théorie ne fait que
soutenir que :
les variations de la quantité de monnaie dans un sens vont de pair avec les
variations des prix en monnaie des marchandises dans le même sens, voire la
même proportion.
Un point c’est tout, une fois la définition et la mesure de la quantité de
monnaie en question admises.
Mais, malheureusement, le point a été perdu.
2. En effet, au cœur de la théorie, il y a la notion, le plus souvent
ignorée, de "taux d’échange de deux marchandises entre deux personnes
juridiques physiques" sur quoi avait insisté Vilfredo
Pareto au XIXè siècle (cf. ce texte de juillet 2014 sur la « boite de Vilfredo Pareto »).
Il y a l'oubli que le prix en monnaie d’une marchandise n’est jamais que le
nom donné au taux d’échange qui a été convenu et consenti
entre deux personnes, dans le passé le plus récent qu'on puisse concevoir.
Le taux d’échange convenu que désigne le prix en monnaie exprime l’accord de
l’échange au sens juridique du mot, un accord à la fois synallagmatique et
acquis pour les parties.
3. Rien ne justifie de mettre l'accent sur le prix en monnaie plutôt que sur
le taux d'échange synallagmatique convenu, sauf une démarche particulière qui
mérite alors d'être présentée et qui met l'accent sur le prix en monnaie
comme, par exemple, l'équilibre économique.
4. Autre façon de parler méconnue à mettre au premier plan: le prix en
monnaie de la marchandise est la quantité de monnaie unitaire convenue
et consentie.
Il n'y a pas en effet des prix en monnaie et des quantités, sauf
hypothèse réductrice.
Il y a des prix en monnaie et des quantités qui résultent des échanges dont
conviennent les gens, vous et moi, par leurs actions.
5. Il en est de même de tous les prix en monnaie des marchandises à chaque
échange/instant, qui sont donc des quantités de monnaie unitaires convenues
et consenties par les gens qui ont échangé.
6. Toutes ces quantités de monnaie unitaires ne sauraient en conséquence
cacher ou faire oublier la quantité totale de monnaie qui les inclut et dont
elles sont une partie plus ou moins importante.
Et la "théorie de la quantité de monnaie" a pris en considération
le fait logique en disant que, si la quantité totale de monnaie varie, c’est
que ses éléments varient et, réciproquement, si ses éléments
varient, c’est que le total varie.
En d’autres termes, quantité de monnaie totale et prix en monnaie des
marchandises ou, si on préfère, quantités de monnaie unitaires vont de
pair et renvoient les uns aux autres.
C’est un fait de quantités qui s'imposent, peu importent les mesures que
cherchent à y apporter les statisticiens.
Ce point a été perdu de vue ou oublié.
7. La théorie de la quantité de monnaie était, en d’autres termes, une tautologie
entre quantité de monnaie totale et quantités de monnaie unitaires.
Mais elle n'est restée cela.
Des savants, de fait incohérents, vont l'assimiler par la suite à une prétendue
causalité (cf. ci-dessous).
Peu importent les statistiques à quoi elle donne lieu et ce que celles-ci
veulent montrer.
La science est d’abord méthode et non pas mesure malgré ce que soutiennent
beaucoup.
8. Il y a une différence importante à signaler entre l’addition des quantités
de monnaie unitaires et la quantité de monnaie totale, ce qu’on dénommait
dans le passé, jusqu’à l’interdiction - sans justification - des
"substituts de monnaie bancaires en monnaie or" par les hommes de
l’état (à partir de la décennie 1930), la « thésaurisation », c’est-à-dire
l’action par chacun de détenir de l’or plutôt que de la faire circuler, plutôt
que de l'échanger.
S’il n’y a pas de thésaurisation, l’addition des quantités unitaires de
monnaie - et des volumes de marchandises qu'elles impliquent - et la quantité
de monnaie totale coïncident nécessairement.
S’il y a thésaurisation pour une raison ou pour une autre, la quantité de
monnaie totale diffère de l’addition des quantités unitaires, elle lui est
même supérieure dans la mesure de la thésaurisation.
La parité a disparu.
9. Certes, il y a une autre démarche qui consiste à voir dans les prix en
monnaie des marchandises non plus la conséquence des échanges
synallagmatiques des gens - dans la foulée, elle oublie en général le coût
d’échange que ces derniers lui impliquent et qui ne saurait être mise de côté
comme elle l'est par l'économie politique dominante.
La démarche prend en considération l'hypothèse de l’égalité de l’offre
et de la demande d'une marchandise dans un marché, notions introduites
et organisées par le savant.
Soit dit en passant, cette notion existe, dans la réalité pratique, dans le
cas des marchés dits organisés.
La démarche n’apporte rien et contribue à détruire la compréhension des
notions de prix en monnaie ou de quantité de monnaie unitaire en laissant de
côté la notion de « coût de l’échange » et celle de quantité de monnaie
totale.
Il ne faut pas oublier que, si le « coût de l’échange » n’existait pas, la
monnaie n’aurait pas vu le jour.
Avant qu’il y ait des prix en monnaie (cf. Friedman dans la décennie
1960), i.e. des quantités de monnaie unitaires et une quantité de monnaie
totale échangée, il y a donc eu une diminution du coût de l’échange.
10. Il en est de même de la démarche qui a tendu à généraliser le propos et a
fait intervenir la complétude supposée des marchés.
II. La destruction de la compréhension des faits.
11. Reste qu’une inattention des mots a amené certains savants à détruire la
compréhension de la réalité, à savoir celle des faits de quantités.
Ils en sont venus à dire que :
les variations de la quantité de monnaie totale dans un sens - à l’initiative
d’on ne sait trop qui qu’ils faisaient intervenir -, non pas allaient de
pair, mais provoquaient des variations de prix en monnaie des
marchandises dans le même sens ou, si on préfère, des variations de quantités
de monnaie unitaires dans le même sens.
Et la démarche a donné lieu à la prétendue existence d’une relation de causalité
entre, d'un côté, la variation de la quantité de monnaie totale et, de
l'autre, non seulement la variation des prix en monnaie des marchandises ou
des quantités de monnaie unitaires - qui n’aurait donc jamais dû voir le jour
-, mais encore celle d’autres considérations économiques.
Irving Fisher en a fait partie, il en a même été le meneur il y a un
siècle.
12. En effet, tout cela a explosé avec, en particulier, les travaux d’Irving
Fisher qui n’a pas hésité à introduire dans son livre sur le Pouvoir
d’achat de la monnaie (1911), une équation des échanges des
marchandises et à faire intervenir conjointement les éléments des échanges de
marchandises entre les gens, à savoir les quantités de marchandises, d’un
côté, et, de l’autre, leur prix en monnaie.
Mais il n’a pas pris en considération dès le départ l’accord juridique de
l’échange, comme il l’aurait dû.
L’accord juridique en question était nécessairement un échange
synallagmatique convenu, consenti et passé.
Fisher s’en est moqué au point qu’il a échafaudé l’avenir des échanges de
marchandises, comme si de rien n’était, et qu’il a tenté de le prévoir à
partir de statistiques.
Pour cela, il a mis l’accent sur la notion mathématique de « niveau général
des prix », notion qui a suscité maintes critiques (en particulier de Murray Rothbard).
Et il lui a associé la notion de “volume des échanges”.
Il a en outre introduit statistiquement la notion de « vitesse de circulation
» de la monnaie, c’est-à-dire le nombre de fois où la quantité de monnaie
changeait de mains, en moyenne statistique, dans une période de temps donnée.
Cette "vitesse" n'était autre que l’inconnue de son
équation…
Et, par la suite, des études vont faire l’hypothèse que cette vitesse est
constante ou presque…
Enfin, Fisher a, en définitive, oublié son équation des échanges -
... tautologique une fois l'inconnue trouvée - et s’est mis à parler de
l’influence de la monnaie sur les échanges.
Forts de la causalité supposée et des hypothèses, des savants utiliseront par
la suite l’équation des échanges pour expliquer l’influence des variations de
la quantité de monnaie sur le niveau général des prix.
13. Et Milton Friedman a enfoncé le clou de l’erreur cinquante ans plus tard,
dans la décennie 1960 (cf. un texte de
1970).
Il a transformé les « quantités d’échanges de marchandises » par des «
quantités de revenus » développés eux-mêmes par la toute nouvelle «
comptabilité nationale », comptabilité statistique et non pas juridique qui a
peu de choses en commun avec la comptabilité générale des firmes qui procède
des règles de droit (propriété, responsabilité et contrat/échange)…
Friedman en est arrivé à parler du « revenu nominal » (ou « monétaire ») et
du « revenu réel » (identifié à l’ « activité économique » du pays) et à
s’intéresser aux variations de la quantité de monnaie sur le « revenu réel »
comme si les réglementations de la monnaie du XXème siècle n’avaient pas
profondément changé cette dernière.
Il l’a fait se plaçant, non plus dans la perspective de Fisher, mais dans
celle des développements macroéconomiques ou désormais macro économétriques à
quoi contribuaient ses travaux.
14. Rien ne justifie de mettre de côté les règles de droit qui président à
l’échange des marchandises des gens contre monnaie comme le font nos savants.
On ne peut d’ailleurs que s’étonner du silence de Friedman sur les grandes
réglementations tant nationales qu'internationales qui ont dénaturé la
monnaie au XXème siècle et sur quoi insistait Jacques Rueff (cf. ce texte d'août 2013).
Parler, par exemple, de « liquidité » plutôt que de « monnaie » pour en
tenir compte, comme l'ont fait certains, n’y a rien changé sinon augmenter
les paradoxes ou les oxymorons.
III. La théorie de l’inflation.
15. Soit dit en passant, en relation avec les variations positives des unes
et des autres, la théorie de la quantité de monnaie avait introduit le mot «
inflation » et, en relation avec les variations négatives, elle avait
introduit le mot « déflation ».
Bref, les théories de l’inflation ou de la déflation étaient des aspects de
la théorie de la quantité de monnaie.
Et des savants se sont fait forts de mesurer les notions en jeu.
A fortiori, les théories de l’inflation ou de la déflation qui s’en
sont ensuivies ont renforcé l’erreur initiale et ont donné lieu à des
explications autres et diverses quoique les mots « inflation » ou « déflation
» n’eussent pas été modifiés.
16. En conséquence de ces erreurs, les propos tenus sur la théorie de
l’inflation ou de la déflation sont sans valeur.
Peu importent les statisticiens qui voudraient leur donner des mesures et les
cautionner, indirectement ou non.
IV. La course poursuite infernale.
17. Tout cela ne doit pas faire oublier qu’à partir de sa découverte, ou
presque, la monnaie a connu des réglementations de l’Etat (puissance publique
ou pouvoirs publics) le plus souvent non justifiées.
Cela a commencé, au moins en France, par le privilège de monopole donné par
le roi à une entité (à savoir l’administration des monnaies et médailles) et
l’obligation donnée aux autres d’employer dans leurs paiements de
marchandises les « pièces de monnaie ».
A cet égard, rien ne justifie de considérer aujourd'hui que les
réglementations des règles de droit, de l’échange ou de la monnaie par les
hommes de l’état qui ont dénaturé la monnaie, sont acquises et ne sont pas
susceptibles d’inversion (cf. ce texte d'avril 2014).
18. Tout cela ne doit pas faire oublier non plus qu’à partir de sa découverte,
ou presque, la monnaie a aussi connu des innovations avec, au départ, les
"substituts de monnaie bancaires" (billets et dépôts dans les
banques à partir des XVII-XVIIIèmes siècles).
A l’opposé des réglementations, il faut reconnaître que les innovations mises
en œuvre par les gens sont définitives et ne peuvent que s’accumuler pour le
bien de chacun.
Mais il y a eu les réglementations qui ont tendu à les encadrer, à les
limiter, voire à les interdire comme ce fut le cas, en général, à partir de
la décennie 1930, de la convertibilité des substituts de monnaie bancaires en
monnaie or.
S’en est ensuivie une espèce de course poursuite entre la réglementation qui
limite sans raison et l’innovation qui étend avec responsabilité, l’une est
absurde et l’autre bénéfique.
19. Dernières innovation et réglementation en date :
Dernière innovation : la « monnaie électronique » depuis la décennie 1980
(cf. ce texte de
décembre 1999) à compléter par ce texte
de septembre 2014.
Dernière réglementation : la « monnaie euro » depuis 1999 (cf. ce texte de décembre 2012).
V. Un dernier mot.
20. Pour toutes ces raisons, le mot « monnaie » est à prendre avec la plus
extrême réserve.
Pourquoi ne pas le dénommer "Sophie" à défaut de
l'abandonner, tant les définitions qui lui sont données ont peu de
choses à voir avec la réalité et ce qu’a été le processus de la monnaie
jusqu’à il y a un siècle, et avec l’économie politique, science de méthode
pour le moins déconsidérée par beaucoup.
