En réponse à mon article
intitulé Comment
débattre avec Paul Krugman, un diplômé de
l’Université de Columbia qui se dit lui-même ‘libertaire devenu Keynésien’,
m’a écrit ceci :
Bonjour Mish
Si vous me le permettez, j’aimerais ici réfuter les
arguments que vous développez dans votre article.
Vous pouvez utiliser mon prénom si vous le désirez, ou
faire référence à moi par les termes ‘libertaire devenu Keynésien’.
Disons qu’il existe aux Etats-Unis 8 millions de chômeurs
en bonne santé.
Le Trésor pourrait simplement imprimer 4 millions
d’obligations et décréter qu’elles donnent le droit à leur propriétaire
chômeur d’obtenir un massage, une coupe de cheveux, des services de ménage ou
de baby-sitting gratuitement (ou tout autre service d’une valeur de 50
dollars qui ne nécessite l’utilisation que de très peu de matières premières)
de la part d’une personne qui, elle, est employée.
Que se passerait-il ? Le jour d’émission de ces
coupons, les 4 millions de personnes qui les recevraient les échangeraient
immédiatement contre des services (augmentation du PIB du jour : 4
millions x 50 = 200 millions).
Le deuxième jour, le contraire se produirait. Disons
maintenant que l’économie soit relancée et que 2 millions de chômeurs
trouvent un emploi. Nous nous retrouvons donc avec un surplus d’1 million de
coupons (inflation). Le Trésor n’aurait qu’à taxer les riches ou les chanceux
qui se trouvent avoir à la fois un emploi et un coupon et leur retirer ce
dernier.
Supposons maintenant que le climat économique se détériore
et que les Etats-Unis comptent 2 millions de chômeurs supplémentaires. Il
n’existerait alors plus assez de coupons, et certains pourraient accepter de
délivrer un service pour ¾ d’un coupon (déflation). Ou alors, le Trésor
pourrait imprimer un million de coupons supplémentaires et les distribuer.
Notes :
1) Nous avons besoin d’une base monétaire flexible.
2) Un étalon or n’a pas de sens. Que peut donc bien changer la quantité d’or
disponible ?
3) Nous avons augmenté le PIB en imprimant tout simplement plus de morceaux
de papier.
Bonus:
Disons que quelqu’un se présente avec l’idée brillante
qu’un chômeur puisse occuper deux postes le même jour. Instantanément, le
Trésor peut imprimer deux fois plus d’obligations.
C’est là un
argument si ridicule que je ne sais même pas où commencer
Le commentaire
ci-dessus est clairement absurde. J’y réponds uniquement parce qu’il résume
ce qui est trop souvent étudié dans l’éducation supérieure.
- Toute
personne qui possède un minimum de sens commun et qui est allé au
collège devrait comprendre ce qu’il arriverait à la demande si la
monnaie gratuite disparaissait.
- Toute
personne qui possède un minimum de sens commun et qui est allé au
collège devrait comprendre que le prix des biens et services
augmenterait si de la monnaie gratuite était distribuée.
- Tout
lycéen devrait comprendre la différence entre le PIB nominal et
l’inflation réelle ajustée au PIB.
- Tout
lycéen devrait pouvoir comprendre ce qu’il s’est passé au Zimbabwe ou
sous la république de Weimar.
- Toute
personne qui possède un minimum de sens commun devrait comprendre que
c’est ce que votre monnaie est capable de vous acheter qui compte, et pas
combien vous en avez.
La personne qui m’a envoyé ce commentaire n’a clairement
aucune idée de la différence entre le PIB nominal et la richesse. En termes
nominaux (en qualifiant le nombre de dollars Zimbabwéens en circulation de
‘richesse’), le Zimbabwe a un jour été le pays le plus puissant du monde…
Malheureusement, le sens commun n’est pas quelque chose
qui s’apprend à l’école. Ce qu’on y enseigne n’est rien de plus que le
baratin Keynésien. C’est pourquoi des diplômés économiquement illettrés m’envoient
des commentaires comme celui-ci. Ce genre de chose m’est envoyé en
permanence, et bien souvent accompagné d’une adresse mail se terminant par .edu…
