L’arnaque de la sécurité sociale

En 2009, l’auteur de la plus grande arnaque financière de l’histoire, Bernie Madoff, a été condamné à 150 années de prison pour avoir fraudé les clients dont il prétendait gérer la fortune, leur faisant perdre près de 20 milliards de dollars au total.

L’entourloupe n’avait rien de neuve, pourtant. L’idée en remonte à Charles Ponzi, cet homme d’affaire véreux dont elle reçut son nom au début du XXº siècle, et consiste à feindre des retours de court terme irrésistiblement grands et/ou constants en reversant directement, au lieu de les investir réellement, les fonds des nouveaux clients qu’une telle réussite permet d’attirer.

Bien entendu, de tels systèmes « pyramidaux » sont voués à l’échec car, plus ils se développent, plus le nombre de nouveaux clients nécessaires pour perpétuer l’illusion augmente. Lorsque ces derniers viennent à manquer, le système s’effondre, et la vérité apparaît : les promesses faites ne seront jamais tenues, les fonds siphonnés n’ayant jamais été mis à profit, mais constamment dilapidés.

Sans aucun doute, une organisation fonctionnant sur ce modèle est, non pas une entreprise au sens propre du terme, mais rien d’autre qu’une organisation criminelle.

Mais, si l’on y réfléchit, n’est-ce pas exactement comme cela que marche (ou plutôt que ne marche pas) notre cher système de sécurité sociale ?

Dans son cas, les économistes parlent, non pas de « Ponzi scheme », de « système pyramidal, ou d’ « arnaque à la Madoff », mais de « redistribution horizontale ». Par là, on entend le fait que chaque nouvelle génération soit mise à contribution par l’État pour financer les retraites de la précédente.

À mesure que les actifs « cotisent, » c’est-à-dire sont taxés sur les richesses que produit leur travail, ils engrangent, non pas des revenus cumulatifs du fait de leur effort d’épargne, mais de prétendus « droits » - des promesses que l’État s’emploiera à honorer en contraigant les actifs à payer leurs factures.

De ce point de vue, il n’y a aucune différence entre le type d’arnaque perpétré par Bernie Madoff et cette « répartition » si chère aux Français.

Peut-on, pour autant, s’arrêter à cette simple comparaison ? Dans un célèbre extrait, le philosophe américain du XIXème siècle, Lysander Spooner, commençait par comparer le prélèvement de l’impôt à l’activité des bandits de grand chemin, avant de montrer que l’État était en fait bien plus criminel que ces derniers. La même chose semble être vraie ici.

Tout d’abord, contrairement à l’arnaque de Bernie Madoff, la participation au système de retraite mis en place par l’État est obligatoire. À la fraude s’ajoute ainsi la coercition.

De ce fait, le nombre de victimes est sans commune mesure : le nombre de victimes de Bernie Madoff est estimé à 13 500… soit 1 000 fois moins que la seule part masculine de la population active en France, dont le total dépasse les 28 millions. Conséquemment, les sommes concernées sont évidemment d’une ampleur sans pareil. On comprend bien que la nature même de l’État, sa capacité à exercer une violence légale à grande échelle, implique que, perpétrant le même type d’arnaque qu’un escroc tel que Bernie Madoff, les conséquences doivent en être qualitativement différentes. S’il a participé à décrédibiliser le système financier U.S. auprès de la population américaine et du reste du monde, l’épisode Madoff n’a bien évidemment eu aucun effet notable sur l’activité économique du pays. Il n’en est pas du tout de même de l’arnaque de la sécurité sociale. Le taux de pression sociale, lequel se limite aux cotisations patronales et salariales, ainsi qu’à la CSG, frôle ainsi, en France, les 30% du P.I.B.

Que l’on imagine un instant ce que cela signifie : chaque année, près d’un tiers du produit de l’activité économique est transféré d’une génération vers une autre (1) et ainsi immédiatement consommé, au lieu d’être épargné et investi, permettant ainsi d’accroître les capitaux du pays et d’augmenter sa productivité et donc sa prospérité future, comme cela serait le cas si les assurances sociales fonctionnaient sur le modèle légitime d’un fonds de gestion, et non sur celui d’une arnaque à la Madoff.

En fait, la situation est encore empirée par le fait que l’État dispose, contrairement à un arnaqueur individuel, d’une capacité quasi-illimitée de multiplier les promesses et de repousser l’échéance par l’endettement.

Fonctionnant selon la même logique, la prétendue « sécurité sociale » à la française est aussi exposée au même destin que l’arnaque de Bernie Madoff, et cela malgré son caractère obligatoire. En effet, comme tout système de transfert, elle s’accompagne d’un poids mort, correspondant ici au frein que la redistribution entre les générations place sur la croissance.

L’État peut forcer les gens à cotiser, mais non à être plus productifs. Confisquant leur épargne, il ne peut même que les en empêcher.

(1) Au sens propre, le transfert d’une génération vers la précédente a lieu dans le seul cas de l’assurance-retraite ; mais les dépenses de santé étant largement concentrées sur la dernière période de la vie, on peut dire qu’il en est largement de même de l’assurance-santé. À elles seules, les deux représentent 80% des dépenses annuelles de protection sociale.