Ce que cache la diabolisation des banques

Voici quelques éclaircissements:

1. L'article ne cherche pas à diaboliser la "diabolisation des banques" mais à montrer que les banques ne sont pas les seules coupables. Leur activité est institutionnellement légale (mais je n'ai pas dit qu'elle est moralement acceptable) et autorisée par l’État. En effet, je souligne que la protection, voire la couverture, de l’État en ce qui concerne particulièrement les réserves fractionnaires est bien évidente malgré le fait que l'opinion publique en générale préfère s'attaquer à la pointe de l'iceberg. Il y a toute une structure de lois et d'organismes publics, à commencer par les banques centrales, qui ont été créées ayant comme seul but le soutien au système naturellement défaillant des réserves fractionnaires. Sans cet édifice institutionnel, les banques d'aujourd'hui n'auraient pas dû existé.

2. Oui, il est bien évident que des dirigeants e propriétaires bancaires sont en grande partie derrière le support financier à cet édifice institutionnel. Or, pour pouvoir acheter quelque chose ou quelqu'un, il faut bien qu'il y ait un vendeur. Le problème ici c'est que les vendeurs en question, très haut fonctionnaires et élus, ont deux pouvoirs. Ils ont évidemment le pouvoir de créer les lois et les organismes qui bénéficient les acheteurs, mais ils détiennent également le pouvoir de dire non à l'achat de leurs disons "services".

3. Le pouvoir légal c'est la force, je suis d'accord, mais c'est une force qui existe par la seule approbation populaire, plus ou moins directe, comme a été indiqué par de la Boétie, de Jouvenel, Mises et Rothbard. Ainsi, si le pouvoir jouit d'une approbation populaire assez solide, il peut bel et bien s'attaquer à l'argent. Dire le contraire c'est être incapable d'expliquer comment des groupes minoritaires et/ou avec des portefeuilles moins bien garnis que leurs opposants sont arrivés au pouvoir. On ne va pas me dire que les communistes en Russie avaient beaucoup plus d'argent que les russes blancs et leurs alliés à l'étranger, ou que les partis de gauche arrivés au pouvoir en Amérique Latine ces dernières années avaient plus d'argent que les partis oligarchiques de centre-droite ou centre-gauche qui étaient déjà au pouvoir.

4. Le pouvoir en France applique un programme de dépenses sociales insoutenable économiquement en plus de se voir être lourdement chargé d'intérêts à payer et d'avoir des dépenses administratives prohibitives. Ces dépenses sociales et administratives sont apparemment bien acceptées par la population, car aucun candidat ne s'attaque directement à ces dépenses et aucun élu ne s'attaque à ce problème de manière un peu plus vigoureuse. Alors, si l'endettement persiste aujourd'hui c'est à cause des dépenses qui rendent l’État français incapable de faire des surplus budgétaires.

5. Oui, on peut dire que l'endettement publique auprès des banques privées est largement le fruit de 1973. Néanmoins, l'alternative n'était pas nécessairement meilleure, il suffit de s'informer sur le nombre de dévaluations monétaires qui ont suivies les expansions monétaires en France entre 1945 et 1970. Les dévaluations peuvent bénéficier les exportations initialement (pas toujours), mais le prix à payer c'est une perte de pouvoir d'achat et des épargnes de la population. Il faut remarquer que les deux options sont dirigées par l’État.

6. Conclusion: tant que le pouvoir et son extension soient considérés comme "légitimes", il y aura toujours la possibilité qu'un individu riche ou populaire sans le sous puissent faire ce qu'ils veulent une fois qu'ils aient les rênes du pouvoir "légitime" de l'Etat. Sur ce point, Gramsci avait tout à fait raison malgré son affiliation politique. Si le pouvoir était beaucoup plus contenu (extension limitée du pouvoir, une vraie division des trois pouvoirs...), les intérêts privés auraient eu plus de mal à s'imposer.

7. L'Agence France Trésor rend publique les informations concernant la détention catégorielle de la dette publique française, et Reuters-Thomson publient une liste de 50 principaux grands détenteurs de la dette publique française. Il suffit de lire les notes de pied de page que j'ai mis dans le texte et de suivre les liens vers les sites en question.

Bon, votre article est NUL, si nul que j'ai une paresse énorme pour le commenter, certainement que c'est à cause votre manque de "vécu" , il faudrait que vous deveniez entrepreneur pour comprendre : le crédit est essentiel pour toute activité économique, combien encore pour un état qui doit investir dans la santé, éducation etc de la population. Le problème n'est donc pas d'avoir à se financer avec le crédit mais le TAUX USURAIRE que la finance PRIVÉE impose à la POPULATION au bénéfice d'une MINORITÉ qui s’engraisse ainsi.

Pompidou était un banquier, il a gouverné au bénéfice de l'oligarchie financière, comme dans toutes les nations, l’ennemie du citoyen est le banquier privé car les banques concentrent le pouvoir économique et donc politique. Moi je viens d'un pays ou le président de la république était le propriétaire de la plus grande banque privé du pays, j'imagine que vous ne voyez pas le conflit d’intérêts.

Qu'a-t-il fait avec les banques de Gaulle et comment et à quel taux a-t-il financé la France après guerre ?

Le plus beau plaidoyer contre LES BANQUES PRIVÉES : à apprendre pas coeur

http://www.youtube.com/watch?v=sedrAqAAZxQ&feature=related

"C’est trompeur mais en voulant aider la population au moyen d'une répudiation de la dette, on lui nuit en réalité puisque cette dette est en grande partie détenue par cette même population qu’on veut aider. [...] S’il est vrai que la dette publique est un élément majeur du système bancaire à réserves fractionnaires actuellement en place dans le monde entier [...] Il faut aussi qu’elles aient suffisamment d’actifs pour rembourser leurs principaux créanciers, c’est-à-dire, leurs propres clients – majoritairement des petits et moyens détenteurs de comptes."

En est-on si sûrs ?

Aujourd'hui, on sait que la dette est créée de toutes pièces. Depuis l'avènement de l'informatique, la dette résulte essentiellement d'un jeu d'écriture. Le prêt octroyé ne dépend plus de l'épargne qu'un autre aurait confié à la banque. La dette c'est du vent et si ça se trouve ce sont ces soi-disant fonds propres des banques qui correspondent aux actifs réels déposés par leurs clients.

D'autre part, toujours grâce à l'informatique, les investisseurs sont en train de se faire bouffer tout cru car les robots "calculent" beaucoup plus vite qu'eux. Ces investisseurs sont tellement dopés à l'adrénaline qu'ils ne sont même plus capables de s'arrêter 5 minutes pour réfléchir. Du coup, à cause d'eux et avec eux, tombent toute une série d'autres dominos qui n'ont rien demandé.

Ensuite, toujours grâce à l'informatique, des juristes véreux et des politiciens complices, les banques ont pu déplacer énormément d'argent dans des paradis fiscaux.

Moralité, on doit non seulement répudier la dette mais confisquer tout l'argent des banques détenu dans les paradis fiscaux pour rembourser les victimes d'une hypothétique répudiation de la dette. On leur prend tout : immeubles, oeuvres d'art, etc. bref tout ce qu'elles ont accumulé par la supercherie et le vol afin qu'elles sachent une fois pour toutes que "bien mal acquis ne profite jamais" !

"La loi Pompidou-Giscard de 1973 et l’article 123 du traité de Lisbonne disposent que l’État ne peut plus s’endetter directement auprès de la Banque de France."

C'est marrant que, comme par hasard, cette loi fut sortie alors que la France fonctionnait déjà sur le système de l'endettement, bref après que les Etats et les peuples aient été bien "éduqués" au crédit. Tant Giscard que Pompidou, ex-banquiers, savaient très bien ce qu'ils faisaient lorsqu'ils étaient au pouvoir.

Lu dans "Les secrets de la réserve fédérale : "Rotschild (Mayer Amschel s'entend) se tourna vers un manuscrit et commença à lire un plan d'action minutieusement préparé : 1) il soutint que la Loi n'était que la Force déguisée et qu'il était logique de conclure que "par les lois de la nature le DROIT repose dans la FORCE" 2) La liberté politique est une idée, pas un fait. Pour usurper le pouvoir politique, tout ce qu'il était nécessaire de faire était de prêcher le libéralisme afin que l'électorat, pour faire avancer cette idée, récolte un peu de pouvoir et de prérogatives sur lesquels les comploteurs pourraient ensuite mettre la main. 3) L'orateur affirma que le pouvoir de l'or avait usrurpé le pouvoir des souverains libéraux. Il fit remarquer que cela n'avait aucun importance en vue de la réussite de ce plan que les gouvernements établis fussent détruits par des ennemis extérieurs ou intérieurs, tout simplement parce que le vainqueur serait obligé, par nécessité, de demander l'aide du "Capital" qui "est entièrement entre nos mains". 4) il soutin que l'objectif final se justifiait en se fondant sur le fait que celui qui dirige le code moral n'est pas un politicien adroit, puisqu'il s'est mis dans une position vulnérable et instable. 5) Il affima : "Notre droit repose sur la force. Le mot DROIT est un concept abstrait et ne prouve rien. Je découvre un nouveau droit... celui d'attaquer par le DROIT DE LA FORCE, afin de reconstruire toutes les institutions existantes et devenir le seigneur souverain de ceux qui nous ont généreusement légués les droits issus de leurs anciens pouvoirs. 6) Le pouoir de nos ressources doit demeurer invisible jusqu'au moment même où il aura gagné une telle puissance qu'aucune force sournoise ne pourra l'ébranler. [...] Le point 8 traitait de l'utilisation des boissons alcoolisées, des drogues, de la corruption morale et de tous les vices dans le but de corrompre systématiquement la jeunesse de toutes les nations. Dans le point 9, ils avaient le droit de saisir des propriétés par tous les moyens et sans hésitations si, ce faisant, ils s'assuraient la soumission et la souveraineté. [...] Point 12 : Les candidats à des fonctions publiques devraient être serviles et obéir à nos ordres, afin qu'ils soient prêts à être utilisés. [...] Point 14 : Les paniques et les dépressions financières auraient pour résultat ultime un gouvernement mondial, le nouvel ordre d'un gouvernement unique.

N'est-ce pas particulièrement actuel ? Et c'est d'autant plus troublant que cela date de 1773 !

Tant qu'on ne fera pas tomber l'entièreté du système, il n'y aura pas d'issue !

....Il est fort plausible que les banques soient partie active du cercle vicieux de la dette publique. Mais, la dette publique française s’élève à environ 1700 milliards d’euros et les banques résidentes en France n’en détiennent que 20%. Si le reste de la dette est détenu par des épargnants résidents et non-résidents en France, il est alors clair que pour les indemniser, il faudrait que les banques détiennent l’équivalent en actifs.. Il faut aussi qu’elles aient suffisamment d’actifs pour rembourser leurs principaux créanciers, c’est-à-dire, leurs propres clients – majoritairement des petits et moyens détenteurs de comptes...

Grosse propagande pour-faire-peur-aux-petits-zinvestisseurs ,qui dans tous les cas , si ils ne sortent pas très rapidement du papier et de la bourse seront ruinés ... et les banques renflouées...

En réalité se sont uniquement les familles rothshildiennes qui possèdent la quasi totalité de la dette publique , crée de toutes pièces par leurs anciens employés Pompidou et Giscard le 3 Janvier 1973.

Les économistes sont, pour la plupart , des agents de propagande du pouvoir ploutocratique qui exploitent honteusement la crédulité de la population par le sophisme de l'expertise .

L'article Article 121-7 du Code Pénal définit ainsi la complicité :

"Est complice d'un crime ou d'un délit la personne qui sciemment, par aide ou assistance, en a facilité la préparation ou la consommation".

Le même code pénal punit de la même peine celui qui commet le crime et son complice.

C'est la raison toute simple pour laquelle la diabolisation des banques es parfaitement justifiée. Le péché de réserves fractionnaires ne se lave pas.